Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-19402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу                       №А66-19402/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное обществ «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2; далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск,  ул. Успенская, д. 3, пом. 1; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009 за сентябрь, ноябрь 2014 года в размере 125 039 руб. 24 коп.

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что количество переданной истцом за спорный период тепловой энергии является несогласованным, в материалы дела не представлены подписанные двухсторонние акты выполненных работ. Указывает на то, что истец не доказал получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец (Сетевая организация) в период сентябрь-октябрь 2014 года оказывал ответчику (Теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии на основании договора от 23.12.2009 года (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) и выставлял последнему на оплату счета и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Пунктом 3.3 договора от 23.12.2009 предусмотрено, что оплата услуг Сетевой организации по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. В платежных документах Теплоснабжающая организация указывает номер и дату оплачиваемого счета или период, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.12.2009 расчетным периодом для определения стоимости услуг является календарный месяц, который исчисляется с 1-го по последнее число отчетного календарного месяца.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора от 23.12.2009 акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направляются Сетевой организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При непредоставлении Теплоснабжающей организацией сведений о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной №9 через тепловую сеть Сетевой организации, количество переданной по тепловым сетям тепловой энергии принимается к расчетам по данным Сетевой организации.

Поскольку ответчик не оплатил данные услуги, оказанные в исковой период, образовалась задолженность по оплате в сумме 125 039 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившего в действие с 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием двухсторонних актов оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство Сетевой организации по выставлению Теплоснабжающей организации счетов и направлению актов выполненных работ не является встречным по отношению к обязательству Теплоснабжающей организации по оплате стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на окончание каждого расчетного периода у ответчика имелись данные для определения размера платежа, а именно, объем переданной тепловой энергии и тариф для определения стоимости оказанных услуг. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог самостоятельно определить стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии и произвести их оплату в адрес Сетевой организации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 125 039 руб. 24 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги не принимается судом.

Согласно описям вложений в ценное письмо № 17238678001504 (л.д. 23), № 17238679004641 (л.д.30) истец 08.10.2014 и 13.11.2014 (штамп Почты России) направил в адрес ответчика, в том числе счет № 402/фо, счет-фактуру от 30.09.2014 № 000505 за услуги по передаче тепловой энергии, акт на оказание услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2014 года,  счет № 467/фо, счет-фактуру от 31.10.2014 № 000584 за услуги по передаче тепловой энергии, акт на оказание услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2014 года

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 36, 37) указанные ценные письма поступили в место нахождения ответчика и были ему вручены 14.10.2014 и 20.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 12 мая 2015  года в части представления доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с него взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу №А66-19402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск,  ул. Успенская, д. 3, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева