Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-16760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от               17 февраля 2015 года по делу № А13-16760/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина,                 ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - предприятие) о взыскании 128 999 427 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                 2015 года по делу № А13-16760/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и  государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»; заказчик) заключили договор от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» из него было выделено предприятие, которое продолжило исполнять обязательства заказчика по данному договору.

  Истец в октябре и ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил предприятию счета-фактуры  на оплату.

         Ссылаясь на то, что  оказанные обществом услуги за указанный период не оплачены предприятием, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 127 222 109 руб. 31 коп. задолженности и 1 777318 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2015.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями по данному разделу договору осуществляются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Приказом РЭК Вологодской области от 28.03.2014 № 56 на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком такой тариф установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  оказанные обществом в октябре и ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии предприятием не оплачены, задолженность составляет 127 222 109 руб. 31 коп. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 127 222 109 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % по состоянию на 10.02.2015 в размере 1 777 318 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается. На иной размер подлежащих взысканию в данном случае процентов ответчик в жалобе не ссылается.

Между тем, по мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку обществом предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49                    АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

         В данном случае первоначально обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 95 478 254 руб. 10 коп. задолженности за оказанные обществом в октябре и ноябре 2014 года предприятию услуги по передаче электрической энергии, 203 950 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части размера задолженности до 127 222 109 руб. 31 коп. и процентов до                                 1 194 217 руб. 14 коп., рассчитанных по состоянию на 20.01.2015.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части размера процентов до 1 777 318 руб. 47 коп. по состоянию на 10.02.2015. В остальной части уточненные исковые требования поддержаны обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание иска осталось прежним (задолженность за оказанные в октябре и ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.08.2009                                             № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП). В то же время истцом увеличены размер задолженности по указанному договору (период образования задолженности остался прежним) и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что  не является изменением предмета и основания требования одновременно и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2015 года по делу № А13-16760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко