Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-2078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Строевская средняя общеобразовательная школа» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2078/2015 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (ОГРН 1121001001252; ИНН 1001254289; место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чернышевского, дом 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Строевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901534820; ИНН 2922004774; место нахождения: 165240, Архангельская область, Устьянский район, село Строевское, улица Центральная, дом 35; далее - школа) о взыскании 52 217 руб. 96 коп. долга за услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оказанные на основании договоров от 02.09.2013 № 90/13-АРМ, от 02.10.2013                  № 165/13-АРМ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 мая 2015 года со школы в пользу общества взыскано 42 217 руб. 96 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности. Указывает, что ответчиком принимались меры для оплаты задолженности по договору, в частности школой направлялись ходатайства в управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (главного распорядителя бюджетных средств) об увеличении лимитов по расходованию средств на оплату долга по аттестации рабочих мест.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и школой (исполнитель) заключены договоры на выполнение услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 02.10.2013 № 165/13-АРМ и от 02.09.2013 № 90/13-АРМ.

По условиям заключенных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, включая проведение инструментальных измерений уровней опасных и вредных производственных факторов, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 4.2 заключенных договоров общая стоимость услуг составляет 134 400 руб., в том числе 69 300 руб. по договору от 02.10.2013 № 165/13-АРМ и 65 100 руб. по договору от 02.09.201 № 90/13-АРМ).

Разделом 8 заключенных договоров определен порядок оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение названных договоров истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по аттестации 64 рабочих мест на общую сумму 134 400 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 18.03.2014 направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2014 № 101 с требованием об оплате 134 400 руб. долга за оказанные услуги.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи этим за ним образовалась задолженность в размере 52 217 руб. 96 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами об оказанных услугах от 10.10.2013 № 70, 71, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 52 217 руб. 96 коп., которая была им частично оплачена в период рассмотрения спора на сумму 10 000 руб.. что подтверждается платёжным поручением от 13.03.2015 № 268946 и истцом не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, а размер долга документально подтвержден, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в размере 42 217 руб. 96 коп.

Правильность выводов суда первой инстанции школа не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком принимались меры для оплаты задолженности по договорам, в частности школой направлялись ходатайства в управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (главного распорядителя бюджетных средств) об увеличении лимитов по расходованию средств на оплату долга по аттестации рабочих мест, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны управления образования, не выделение лимитов по расходованию средств на оплату задолженности, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При этом доказательств, обращения в управление образования с просьбой об увеличении лимитов по расходованию средств на оплату долга по аттестации рабочих мест, школой не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку отсутствие финансирования на оплату задолженности по договорам на выполнение услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда не освобождает ответчика от исполнения обязанности по ее оплате, а доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании со школы 42 217 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы школы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 27.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку школе отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Строевская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Строевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901534820; ИНН 2922004774; место нахождения: 165240, Архангельская область, Устьянский район, село Строевское, улица Центральная, дом 35) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев