Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-15838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2015 года по делу № А05-15838/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич  (место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ОГРНИП 304290424500010,  ИНН 290400069465) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 335, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314, далее – ООО «Белый дом», общество) о взыскании 5 959 178 руб. 53 коп., в том числе 5 682 097 руб. 60 коп. долг по оплате строительных материалов, поставленных в период с 26.05.2014 по 01.10.2014 на объект строительства – здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков, г. Котлас, 277 080 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением (лист дела 12) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать 224 854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 30.12.2014.

Решением суда от 22 февраля 2015 года принят частичный отказ истца от иска, с ООО «Белый дом» в пользу предпринимателя взыскано 209 774 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6994 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на заключённый между сторонами договор субподряда от 20.03.2014 № 04-ИП, в рамках которого и осуществлялись поставки строительных материалов. Указывает на неверное определение истцом начального момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в 2014 году между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке строительных материалов (далее – товар) на объект строительства - здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе.

Поставленный предпринимателем по товарным накладным от 22.04.2014 № 2/с на сумму 1 767 231 руб. 07 коп., от 31.07.2014 № 4/с на сумму 7 537 077 руб. 81 коп., от 01.10.2014 № 5/с на сумму 902 153 руб. 21 коп. товар был оплачен обществом частично.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности в сумме 5 682 097 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уплатой обществом задолженности, предприниматель отказался от требований в части взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчика 224 854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество, выражая несогласие относительно требования о взыскании процентов, в апелляционной жалобе ссылается на заключённый между сторонами договор субподряда от 20.03.2014 № 04-ИП, в рамках которого и осуществлялись поставки товара. По мнению подателя жалобы, обязанность общества по оплате товара возникла с момента фактического получения ответчиком денежных средств за проведённые им работы из бюджетов субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон предложила ответчику представить документальное обоснование заявленных возражений, в том числе предъявить суду соответствующие акты и справки установленной формы (КС-2, КС-3). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось. Вместе с тем, общество процессуальными правами, предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ, не воспользовалось,  доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представило.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что ответчик, осуществляя частичную оплату товара платёжными поручениями, в назначении платежей указывал счета на оплату без ссылок на договорные отношения сторон.

Учитывая выше изложенное, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является правомерным.

 Суд первой инстанции, установив, что предприниматель неверно определил  количество дней просрочки оплаты за товар, а также допустил арифметические ошибки при расчёте, произвёл перерасчёт процентов и признал подлежащими взысканию с ответчика 209 774 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с данным расчётом суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 03 апреля 2015 года и от 19 мая 2015 года ООО «Белый дом» было предложено представить оригинал платёжного поручения от 18.03.2015 № 51 с подлинной отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя.

Поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2015 года по делу № А05-15838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 1082901005263) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов