Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-2639/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А66-2639/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН 1024800823431, ИНН 4826035766; Липецкая область, город Липецк, улица Гастелло, дом 5; далее – ООО «Комплектснабэлектромонтаж») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; город Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – ОАО «Оборонэнерго») о взыскании 272 771,60 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 30.09.2014 № 155-ВВЛ-2014 в сумме 269 362,14 руб., пеней в сумме 3409,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8455 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 данное исковое заявление возвращено.

ООО «Комплектснабэлектромонтаж» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2015 исковое заявление ООО «Комплектснабэлектромонтаж» было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1, 7  части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Заявителю предлагалось в срок до 19.03.2015 устранить данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку ООО «Комплектснабэлектромонтаж» в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представило доказательств направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика), то суд первой инстанции возвратил исковое заявление, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальное значение рассылки процессуальных документов, в том числе искового заявления, по адресам лиц, участвующих в деле, содержится в части 4 статьи 121 АПК РФ, которая подлежит применению по аналогии, допустимой частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Так, на основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данных требований процессуального законодательства, исковое заявление подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По месту нахождения филиала исковое заявление может быть направлено дополнительно.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что филиалы, то есть обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, не обладают статусом юридического лица.

Ответчиком по настоящему делу в силу статьи 28 и части 3 статьи 44 АПК РФ выступает именно ОАО «Оборонэнерго», место нахождения которого определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика – ОАО «Оборонэнерго» является 119160, Москва, ул. Знаменка, дом 19.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что истец направил копию искового заявления по адресу нахождения филиала ОАО «Оборонэнерго»: город Тверь, 4-й переулок Красной Слободы, дом 3б (лист дела 13).

Доказательств направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика (119160, Москва, ул. Знаменка, дом 19) истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Комплектснабэлектромонтаж» ссылается на то, что направление копии искового заявления по адресу филиала ответчика, из деятельности которого возник спор, соответствует требованиям закона.

Данные доводы являются необоснованными.

Филиал юридического лица не может выступать в арбитражном процессе в качестве лица, участвующего в деле, следовательно, направление в его адрес искового заявления не может быть признано как исполнение требований статьи 126 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу № А56?60583/2011, от 10.05.2012 по делу № А56-60579/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А66-2639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева