Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-61/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года по делу № А52-61/2015 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось с иском о взыскании с муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» (место нахождения: 182440, Псковская область, г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 91, ОГРН 1076031000176, ИНН 6010003932; далее – Предприятие) 534 241руб. 86коп. (с учетом ходатайств об уменьшении размера исковых требований от 27.02.2015, от 23.03.20150), в том числе 516 373руб. 93коп. - основной долг, 16 811руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1056 руб. 33 коп. - расходы на ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Решением суда от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «Псковэнергосбыт» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Считает, что стоимость услуг представителя завышена, не соответствует уровню сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ОАО «Псковэнергосбыт» в возражениях  на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 08.12.2008 № 14-003 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в период с октября по ноябрь 2014 года электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 № 5266/12 на сумму 296 701руб.63коп., от 30.11.2014 № 5803/12 на сумму 369 672 руб. 30коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 516 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 811 руб. 60 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, а также расходов на ограничение и восстановление режима потребления электроэнергии в сумме 1056 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением № 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 21.01.2015 № 2 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 22.01.2015 №68/404, счетом от 22.01.2015 № 11, платежным поручением от 26.01.2015 №7534 на сумму 20 000 руб.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 №17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в  общем порядке производства.

Согласно платежному поручению от 26.01.2015 №7534 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета от 22.01.2015 №11.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприятие в суд первой инстанции не представило, вследствие чего вывод суда первой инстанции о взыскании с Предприятия судебных издержек в сумме 20 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятие не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказало чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку определение суда от 12 мая 2015 года в части представления подлинных платежных поручений от 21.04.2015 № 169, от 22.04.2015 № 170 подателем жалобы не исполнено, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. Представив подлинные экземпляры указанных платежных документов, истец вправе обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года по делу № А52-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН 1076031000176, ИНН 6010003932; место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 91) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова