Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А44-590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-590/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интурист-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2008 года по делу                 № А44-590/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист-Новгород» (далее – ОАО «Интурист-Новгород») о взыскании 163 647 руб. 08 коп., в том числе 157 612 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 6035 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Интурист-Новгород» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Истец при расчетах теплоснабжения, являясь собственником оборудования котельной, применял тариф, установленный на выработку тепловой энергии исходя из затрат на аренду оборудования. Судом не установлено, через какую присоединенную сеть истец оказывает услуги по теплоснабжению. Суд не проанализировал обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами договор на оказание услуг по теплоснабжению не заключался, факт отпуска тепловой энергии без договора подтвержден актами о снятии показаний приборов учета тепловой энергии по котельной № 5 и книгой учета показаний по данной котельной. Ответчик не возражал против отключения помещений от отопления, поскольку отапливаемые помещения фактически не используются и он не имеет к ним доступа. Кроме того, ООО «Теплоэнергосервис» является ненадлежащим истцом.

ООО «Теплоэнергосервис» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку именно собственник имущества несет бремя его содержания. В обоснование доводов отзыва указывает, что согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, обязанность по установлению приборов учета электрической энергии, а также по обеспечению самого учета возложена на потребителя. В случае отсутствия приборов учета у потребителя расчет потребленной тепловой энергии производится расчетным методом учета. Такой расчет представлен истцом. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 истец направил ответчику проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 29-3 и расчет отопления по ресторану и бару за январь 2008 года, счет от 29.01.2008     № 8, акт от 29.01.2008 № 000008, поскольку ответчик фактически пользуется данной услугой, однако в адрес истца договор не возвращен, акт на оказание услуг не подписан, счет не оплачен.

Письмом от 25.01.2008 № 27 ответчик отказался от пользования тепловой энергией, однако и в феврале 2008 года продолжал пользоваться услугой, поэтому истец направил в адрес ОАО «Интурист-Новгород» счет от 29.02.2008 № 43 и акт от 29.02.2008 № 45.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, истец ведет учет отпущенного тепла на основании приборов, установленных на узле источника тепла, и по данным узла учета за январь 2008 года ответчику отпущено котельной 184,275 Гкал тепла, за февраль 2008 года – 216,6 Гкал тепла.

ОАО «Интурист-Новгород» занимает площадь 8181 куб.м, что составляет 25,18 % от общей отапливаемой площади, следовательно, его доля в оплате составляет 25,18 % от общей суммы. Стоимость оказанных услуг за период с    01 по 29 января 2008 года составила 40 784,72 руб., за февраль 2008 года – 47 938,90 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, иск удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Как установлено из представленных материалов дела, у ОАО «Интурист-Новгород» отсутствуют приборы учета тепловой энергии, поэтому стоимость фактически полученной ответчиком тепловой энергии определена расчетным методом исходя из объемов отапливаемых помещений и тарифа, утвержденного в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 27.12.2007 № 41.

ОАО «Интурист-Новгород» занимает 8171 куб.м, что составляет 25,18% от общей отапливаемой площади и подтверждается копиями технических паспортов, планами ресторана и подвальных помещений.

Факт отпуска ООО «Теплоэнергосервис» тепловой энергии  без договора  в принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в январе-апреле 2008 года в количестве 178,61 Гкал подтверждается: актами от 29.02.2008 № 045, от 29.01.2008 № 8, от 31.01.2008 № 2 о снятии показаний приборов учета; актом от 03.03.2008 № 7 о снятии показаний приборов учета по котельной № 5, расположенной на улице Великой; актом от 31.03.2008 № 94; актами о снятии показаний прибора учета тепловой энергии по котельной от 31.03.2008 № 5; от 03.05.2008, от 28.05.2008, выписками показаний счетчика котельной и не оспаривается ответчиком, следовательно у истца возникло право требования неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стоимость фактически полученной ОАО «Интурист-Новгород» тепловой энергии определена истцом расчетным методом исходя из объемов отапливаемых помещений и тарифа, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование жалобы ОАО «Интурист-Новгород» указывает на неправильное применение истцом тарифа при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, полагает, что необходимо производить расчет с применением тарифа для собственников помещений, без учета затрат на аренду оборудования.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку, как указано судом, стоимость фактически полученной ответчиком электрической энергии определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 27.12.2007 № 41. Ответчик не представил суду контррасчет, а также доказательства включения в расчет стоимости тепловой энергии затрат на аренду оборудования.

Обоснованность расчета количества потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2008 года ответчиком не оспорена.

Доводы подателя жалобы о неисследованности судом обстоятельств дела, в том числе в части учета отпущенной тепловой энергии, о намерении истца отключить систему отопления, являются несостоятельными. Суд полно и всесторонне проанализировал имеющиеся материалы дела, неоднократно откладывал судебные заседания, а также приостанавливал рассмотрение данного дела с целью получения дополнительных доказательств у сторон.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что истец на законных основаниях владел и распоряжался помещением котельной и находящимся в нем оборудованием. Тепловую энергию истец передавал ответчику без договора, расчет производился на основании показаний приборов учета, установленных на узле источника тепла в связи с отсутствием узла учета у ответчика. Стоимость фактически полученной ответчиком тепловой энергии была определена расчетным методом исходя из объемов отапливаемых помещений и тарифа, утвержденного в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 27.12.2007 № 41, поскольку нормативных актов, регулирующих расчеты коммерческих энергоснабжающих организаций с потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, не принято.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Теплоэнергосервис» является ненадлежащим истцом, не обоснован, опровергается договором купли-продажи оборудования котельной, заключенным между ООО «Интурист-Новгород» и ООО «Теплосервис» от 01.01.2008.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                   2008 года по делу № А44-590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интурист-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева