Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-15508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2015 года  по делу                    № А66-15508/2013 (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077; место нахождения: 125635; г. Москва, ул. Ангарская, д.6, пом. IV; далее –  ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» (ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029, место нахождения: Тверская область, г. Зубцов, пос. Чайка, а/я 54; далее – ООО фирма «Мечта») о взыскании 40 243 руб.71 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 03 декабря 2010 года № 57.

Определением суда от 9 декабря 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 5 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Зубцовская обогатительная фабрика»  (далее – ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика»).

Решением суда от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО фирма «Мечта» с решением суда  не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставка товара  ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» по товарной накладной от 03 декабря 2010 года № 57 не производилась и истцом  документально не подтверждена. Считает  неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении химической экспертизы для определения времени  совершения подписи  в спорной накладной директором ООО Фирма «Мечта» Удовеней А.И.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» по товарной накладной № 57 передало ООО фирма «Мечта» песок кварцевый обогащенный в количестве 70,603 тонн стоимостью 40 243 руб.71 коп.

Товарная накладная от 03 декабря 2010 года № 57 по стороны ООО фирма «Мечта» подписана Удовеня А.И., проставлена печать ООО Фирма «Мечта».

Между ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» (сторона 1) и ООО «Содействие» (сторона 2) 20 июня 2013 года подписан договор уступки права денежного требования, согласно условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования стороны 1 и становится кредитором то товарным накладным за песок кварцевый обогащенный, в частности по товарной накладной от 03 декабря 2010 года № 57 на сумму 40 243 руб.71 коп.

Поскольку полученный по товарной накладной   от 03 декабря 2010 года № 57 песок ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия третьего лица и ответчика по поставке товара на основе товарной накладной от 03 декабря 2010 года № 57 являются разовой сделкой купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 03 декабря 2010 года № 57.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Как усматривается в данной накладной, товар от имени ООО Фирма «Мечта» получен директором Удовеней А.И.

Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом подтверждено заключением эксперта от 18 декабря 2014 года № 1646/1311.

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется.

Подлинность печати ООО Фирма «Мечта» на спорной накладной  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал.

Довод подателя жалобы о неправомерном  отказе суда первой инстанции в назначении химической экспертизы для определения времени совершения подписи  в спорной накладной директором ООО Фирма «Мечта» Удовеней А.И. апелляционная инстанция не принимает.  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ  и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. Ответчик, считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы на предмет определения давности совершения подписи, в суде апелляционной инстанции о назначении данной экспертизы ходатайства не заявлял.  Кроме того, уже после отказа суда первой инстанции в назначении данной экспертизы ответчик представил в дело дополнение к отзыву на исковое заявление, подписанное директором Удовеней А.И. (т.2, л.150-154), в котором подтверждается подписание  им спорной накладной от 03 декабря 2010 года     № 57 в указанную в ней дату или близкую к ней (а не ранее июня 2013 года, как указывает в жалобе ответчик). Данное дополнение к отзыву свидетельствует о необоснованном заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения давности совершения подписи в спорной накладной.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, сам по себе не свидетельствует о том, что товар третьим лицом не поставлен и ответчиком не получен.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы № ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие товарной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

При этом нормами части 2 статьи 9 упомянутого Закона не предусмотрено обязательное отражение в первичном учетном документе сведений о способе доставки товара, в том числе о самовывозе товара, реквизитов транспортных накладных, по которым производилась перевозка товара.

Из этого следует, что факт выполнения ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика»  обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО Фирма «Мечта» о вывозе собственного песка по спорной накладной с территории фабрики судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» и ООО Фирма «Мечта» договор на поставку (куплю-продажу) товара не заключался судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на статьи 309, 310, 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты поставленного фабрикой ответчику товара. Как указано выше, факт поставки товара подтвержден представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 03 декабря 2010 года  № 57.

В связи с изложенным следует, признать, что у ООО Фирма «Мечта» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарной накладной от 03 декабря 2010 года  № 57.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 40 243 руб.71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Содействие» в размере 40 243 руб.71 коп. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя  исковое заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2015 года  по делу № А66-15508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова