Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-15449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Корельской А.В. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу № А05-15449/2014 (судья Сметанин К.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия, 163045, г Архангельск, Талажское шоссе, 1/1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная д. 31; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2013 № 515А/13, а именно об исключении из пункта 5 договора абзацев второго и третьего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от  13 марта 2015 года  разногласия, возникшие между Предприятием и Компанией при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2013 № 515А/13, урегулированы: из пункта 5 договора исключены  абзацы второй и третий.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пункт 5 проекта договора от 16.04.2013 № 515А/13 изложить в редакции ответчика. Считает, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Указывает, что сроки технологического присоединения по спорному договору определяются исходя из инвестиционной программы Компании, а сроки указанные в ней  могут изменяться. В связи с чем полагает  урегулирование судом разногласий в редакции истца с исключении из пункта 5 договора абзацев второго и третьего считает необоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  Предприятия в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просял решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием в адрес Компании для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ПК «Магнум» (жилой дом  со встроенными помещениями общественного назначения) направлена заявка на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности на 75кВт) ТП-569.

В адрес Предприятия  поступил подписанный со стороны Компании  проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2013 № 515А/13, в пункте 5 которого определено, что технологическое присоединение будет выполнено не позднее 31.12.2017, при условии соблюдения Заявителем сроков выполнения своих обязательств и при условии включения в долгосрочную инвестиционную программу филиала Компании  мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях и не вошедших в плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В случае исключения или переноса срока (на более поздний срок) ввода объекта включенного в долгосрочную инвестиционную программу филиала и необходимого для осуществления технологического присоединения энергоустановок заявителей к электрическим сетям Компании срок увеличения мероприятий по технологическому присоединению увеличивается соразмерно.

В случае переноса срока (на более ранний срок) ввода объекта включенного в долгосрочную инвестиционную программу филиала и необходимого для осуществления технологического присоединения энергоустановок заявителей к электрическим сетям Компании, Стороны договорились подписать дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Не согласившись с редакцией пункта 5 договора, предложенной Компанией  Предприятие направило в ее адрес протокол разногласий от 17.06.2013 к договору, предложив установить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев с момента подписания договора.

Недостижение соглашения сторонами относительно редакции пункта 5 договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил принять спорный пункт договора в его редакции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования и просил урегулировать разногласия по спорному пункту договора, исключив  из него абзацы второй и третий.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Заключенный между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для сетевой организации. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, разногласия, возникшие между Предприятием и Компанией при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2013 № 515А/13, урегулировал путем исключения из пункта 5 договора абзацев второго и третьего.

Суд признал, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, к которому в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Для договора подряда существенным условием является указание начального и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Компания в жалобе указывает, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Данный довод компании судом апелляционной инстанции принимается.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по своей природе не относится к договору возмездного оказания услуг, а является самостоятельным договором технологического присоединения.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не повлияла на правильность сделанных судом выводов по существу спора.

Абзацем 1 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 16  Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Таким образом, как нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, на которые сослался суд первой инстанции, так и нормами, содержащимися  в указанных специальных нормативных актах, предусмотрено, что для  договора технологического присоединения  срок осуществления мероприятий является существенным условием договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя  из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указывать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока либо точную дату окончания работ.

Редакция абзацев второго  и третьего пункта 5 договора    превращает срок осуществления мероприятий в неопределенный. Как правильно указал суд первой инстанции данная редакция ставит наступление результата в зависимость от обстоятельств, на которые истец влиять не может. В тоже время ответчик, внося изменения в инвестиционную программу, имеет возможность в одностороннем порядке изменять конечный срок осуществления технологического присоединения, что ставит стороны в заведомо неравное положение.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что срок технологического присоединения, согласованный сторонами в абзаце первом пункта 5 договора значительно превышает предельный срок технологического присоединения, установленный в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. При этом следует учитывать, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона  № 35-ФЗ,  в соответствии с которыми определить сроки технологического присоединения возможно исходя из инвестиционных программ сетевых организаций, не предусматривают увеличения предельного срока технологического присоединения, устанавливаемого подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу №А05-15449/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова