Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-4808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2015 по делу № А13-4808/2010 (судья   Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Жирохов Юрий Геннадьевич (г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2015 о замене взыскателя –  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 409; ОГРН 1053500308817; ИНН 3528104860; далее – Общество, Должник) на Пашкову Светлану Валентиновну в части взыскания с Жирохова Ю.Г.                  1 511 000 руб. в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил документы, подтверждающие реальность уступки права требования (цессии), а также факт предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания и факт взыскания денежных средств по исполнительному листу.  В обжалуемом судебном акте указано на рассмотрение вопроса о возобновлении дела в части взыскания денежных средств с Жирова Ю.Г., а не с Жирохова Ю.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Халвицкий Валерий Станиславович.

Определением суда от 15.02.2013 признаны недействительными сделки Должника по перечислению Жирохову Ю.Г. денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 511 000 руб., которая взыскана с           Жирохова Ю.Г. в пользу Общества.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 03352807.

На основании протокола об итогах торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) Общества к Жирохову Ю.Г. конкурсным управляющим Должника Халвицким В.С. (цедент) с Пашковой С.В. (цессионарий) 24.12.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по взысканию с Жирохова Ю.Г. денежных средств в размере 1 511 000 руб.

Пашкова С.В. 26.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - Общества на Пашкову С.В. в части взыскания с               Жирохова Ю.Г. денежных средств в сумме 1 511 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением 24.12.2013 договора уступки права требования (цессии).

Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд правомерно удовлетворил настоящее заявление и произвёл процессуальную замену взыскателя.

Кроме того, следует отметить то, что замена взыскателя не нарушает права и законные интересы Жирохова Ю.Г., который, являясь должником, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвёл процессуальную замену Общества на Пашкову С.В. с установленной суммой требования в размере 1 511 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил документы, подтверждающие реальность уступки права требования (цессии), а также факт предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания и факт взыскания денежных средств по исполнительному листу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку определением суда от 24.04.2014 по делу                       № А13-634/2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление Жирохова Ю.Г. к Обществу по делу № А13-4808/2010 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) Общества к Жирохову Ю.Г., ООО «СпецКомплект», ООО «КРАВТ» и договора от 24.12.2013 уступки права требования, заключённого Обществом в лице конкурсного управляющего Халвицкого В.С. и Пашковой С.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на конкурсного управляющего Должника Халвицкого В.С. вернуть в конкурсную массу Общества 819 000 руб. и возвратить Пашковой С.В. денежные средства, полученные по договору уступки от 24.12.2013. Определением суда от 29.09.2014 отказано в удовлетворении требований Жирохова Ю.Г. о признании недействительным торгов и договора от 24.12.2013 уступки права требования, заключённого Обществом и Пашковой С.В. по исполнительному листу серии АС № 003352807 о взыскании с Жирохова Ю.Г. в пользу Общества денежных средств в сумме 1 511 000 руб.

Данными судебными актами установлена правомерность обжалуемых Жироховым Ю.Г. сделок, что, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, доказательства уплаты долга в размере 1 511 000 руб. Жироховым Ю.Г. не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в  обжалуемом судебном акте указано на рассмотрение вопроса о возобновлении дела в части взыскания денежных средств с Жирова Ю.Г., а не с Жирохова Ю.Г. ,не может быть основанием для отмены принятого судебного акта, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 по настоящему делу допущенная в указании фамилии подателя жалобы опечатка исправлена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2015 по делу № А13-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова