Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А44-6278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от Общества ликвидатора Соловьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 по делу № А44-6278/2013 (судья            Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Душин Тимофей Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 об отказе в предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по настоящему делу о взыскании с Душина Т.Д.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (ОГРН 1045300275580; место нахождения: Санкт-Петербург; далее – Общество) 1 190 623 руб. убытков.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что им доказано тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить взысканную по решению суда сумму денежных средств единовременно. Указывает на наличие несовершеннолетних детей и находящуюся  на его иждивении мать, являющуюся пенсионеркой по возрасту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с Душина Т.Д. в пользу Общества взыскано 1 160 623 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 606 руб. в федеральный бюджет государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.02.2015 серии ФС № 000253115, который Обществом направлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5980/15/53022-ИП.

Душин Т.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

   Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Душина Т.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года, как просит заявитель, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

  Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона № 229-ФЗ  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Отказав в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

  Доводы подателя жалобы о его затруднительном материальном положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

  Наличие несовершеннолетних детей, равно как и нахождение на иждивении иных лиц не является обстоятельством неплатежеспособности заявителя.

  Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.

  Заявителем не предъявлены документы, подтверждающих тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие сведений о доходах заявителя за период, предшествующий подаче настоящего заявления, не представляется возможным установить, является ли для должника затруднительным исполнение решения суда в настоящее время.

  Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления Душина Т.Д. не имелось.

   При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

  Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Новгородской области у апелляционного суда не имеется.

  С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 по делу № А44-6278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова