Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А66-361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу № А66-361/2015 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

         администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,              ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 16;                      ОГРН 1126952001516, ИНН 6952031839; далее – Общество) о взыскании 807 578 руб. 72 коп., в том числе 737 150 руб. задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.10.2014 и 70 428 руб. 72 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

          Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также на случай неисполнения настоящего судебного акта с Общества в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 152 руб. государственной пошлины.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм, подлежащих применению, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество фактически прекратило использование земельного участка по договору с момента истечения оплаченного ранее срока аренды. Таким образом, расчет задолженности по арендной плате неверный и требование об оплате необоснованно. Размер арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора превышает на 30-40 % размер арендной платы по аналогичным договорам, заключенным Администрацией. В отношении размера пеней подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 137-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, являющийся муниципальной собственностью, - земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение участка: ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 43 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Тверская обл., г. Тверь,                     пер. Артиллерийский, д. 7, кадастровый номер 69:40:0100228:36, общей площадью 4796 кв.м.

Сторонами установлен срок действия договора с 17.10.2013 по 17.10.2018 (пункт 2.1 договора), договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (зарегистрирован от 26.10.2013 за номером 69-69-02/087/2013-246).

Годовая арендная плата, в соответствии с протоколом о результатах аукциона, составила 1 474 300 руб. в год, без налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлен порядок внесения арендной платы: не позднее 15 апреля – ? годовой суммы, не позднее 15 июля – ? годовой суммы, не позднее 15 октября – ? годовой суммы; путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 17.10.2013 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100228:36, общей площадью 4796 кв.м.

Право истца на земельный участок подтверждено свидетельством от 13.12.2013 серии 69-АВ № 887490.

Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности по арендной плате и о необходимости ее погашения, что подтверждено материалами дела.

Нарушение арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тверской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы составила 737 150 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере                               70 428 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявляя в апелляционной жалобе о неправильности расчета задолженности, ответчик не представил контррасчет, а также не мотивировал свои возражения ссылками на те обстоятельства, которые могли повлиять на существо вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Разногласий относительно размера арендной платы при заключении договора между сторонами не возникало. В связи с вышеизложенным довод апеллянта о несоразмерности арендной платы судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Доказательств возврата ответчиком земельного участка из аренды и прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу № А66-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина