Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А13-15169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О,

при участии от истца Трошичевой М.Л. по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года по делу № А13-15169/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРО-Оптовый центр» (в настоящее время с учётом переименования - общество с ограниченной ответственностью «Бухта», место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, кв. 5, ОГРН 1043500041771, ИНН 3525134514, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Сергеевичу (место жительства: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, ОГРНИП 304290610400076, ИНН 290600601870) о взыскании задолженности в сумме 328 969 руб. 92 коп., неустойки в сумме 200 000 руб. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 марта 2015 года с учётом определения от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также предприниматель ссылается на то, что спорный договор и товарные накладные он не подписывал, товар заказывала и получала его супруга.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 сторонами заключён договор поставки товара в кредит № 126-к (далее – договор, листы дела 23-24), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять непродовольственные товары в ассортименте, количестве, сроки, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Данным договором установлено, что оплата товара производится покупателем на основании счёта-фактуры и (или) счёта-накладной на банковский счёт поставщика или наличными денежными средствами в течение десяти банковских дней с даты поставки (пункт 4.1).

За нарушение сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана неустойка, размер которой определён следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено в течение действия договора, в том числе путем подачи искового заявления в суд, то при просрочке исполнения до 60 календарных дней сумма неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. При просрочке исполнения свыше 60 календарных дней сумма неустойки составляет 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.4).

Истец во исполнение условий договора 18.12.2013 и 30.12.2012 передал ответчику товар по товарным накладным (листы дела 26-29, 33-36, 40-43, 47-50, 54-57, 63-65, 68-70, 73-74) на сумму 355 793 руб. 49 коп.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил продукцию частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 328 969 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Как и в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор и спорные накладные он не подписывал, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд предпринимателю отказал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все товарные накладные подписаны на основании выданных ответчиком доверенностей от 17.12.2013 № 112, от 26.12.2012 № 115 (листы дела 61-62, 75-77) в строке «Груз принял» водителем Фомичевым А.П. На доверенностях имеются оттиски печатей предпринимателя и его подписи. Товарные накладные имеют ссылку на договор. Оригиналы товарных накладных для обозрения суду были представлены истцом в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2015.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, действовало с превышением своих полномочий, предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства об уведомлении поставщика покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара, суду также не предъявлены. В свою очередь последующая частичная оплата предпринимателем товара (листы дела 25, 78) свидетельствует об одобрении покупателем действий лица, принявшего товар.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, правомерно признал подлежащей взысканию сумму основного долга.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа. Согласно расчёту общества (лист дела 7) неустойка за период с 10.01.2014 по 06.10.2014 составила 960 558 руб. 64 коп., в ходе судебного разбирательства  неустойка уменьшена истцом до 200 000 руб.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и обоснованно взыскал её с ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года по делу № А13-15169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов