Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-4139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) представителя Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2015 года по делу № А52-4139/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29, ОГРН 1027739609391,                       ИНН 7702070139; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, Псковская обл.,  г. Великие Луки,                 ул. Гоголя, д. 3; ОГРН 1036000102104, ИНН 602502191; далее – Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 № 29/11 в сумме 147 999 974 руб. 39 коп. в том числе: 136 364 000 руб. 00 коп. задолженности по сумме основного долга, 10 356 191 руб. 97 коп. задолженности по плановым процентам, 75 018 руб. 86 коп. задолженности по комиссионной плате,                                 1 194 763 руб. 56 коп. задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат кредита, 10 000 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4.3.16 кредитного договора.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства отказал ответчику в отложении судебного заседания для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом не произведен подробный расчет взыскиваемой задолженности, а также не принято во внимание мнение второго представителя Общества относительно признания ответчиком  исковых требований в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество 14.09.2011 заключили кредитный договор                     № 29/11, согласно которому Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию лимитом выдачи 150 000 000 руб. под 12 % процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, на финансирование строительно-монтажных работ, услуг, приобретение материалов и вспомогательного оборудования по проекту «Создание производства промышленных свинцово-кислотных аккумуляторов» сроком до 15.07.2015.

В соответствии с пунктами 1.4 (в редакции дополнительного соглашения № 29/2/11 от 13.06.2013), 3.4.2, 4.2.1, 5.3 (с учетом дополнительного соглашения № 29/2/11 от 13.06.2013, л.д. 39-41) кредитного договора Общество обязуется возвращать кредит, полученный в счет кредитной линии, согласно графику погашения; уплачивать комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, - в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита; уплачивать проценты за пользование кредитной линией и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств; уплачивать в случае несвоевременного возврата кредита, предоставленного в счет кредитной линии Банку сверх суммы процентов неустойку в размере 13,0% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен, по день фактического возврата кредита; уплачивать неустойку в сумме 10000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.16 кредитного договора.

Перечисление суммы кредита на счет Общества подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленной в материалы дела.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, допускал просрочки платежей, в связи с чем Банком в адрес Общества направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, оставленное ответчиком без исполнения.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки аргументам апеллянта, суд обоснованно принял во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме (том 2, лист 67), при этом нарушений норм процессуального права допущено не было. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание иска должно быть подтверждено обоими представителями должника, присутствовавшими в судебном заседании (а не только одним из них), основаны на неверном толковании и понимании представителями Общества положений пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Аргументы апеллянта о необходимости отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения, а также ввиду необходимости обращения за разрешением спора к медиатору также не могут быть приняты вследствие отсутствия волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения, а также на обращение к посреднику за урегулированием спора. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии в обжалуемом судебном акте ошибки в наименовании истца и его организационно-правовой форме является обоснованным, однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2015 года по делу № А52-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева