Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воробьевой С.Ю.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра-Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу             № А52-668/2015 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 далее – Комитет), руководствуясь частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49, к закрытому акционерному обществу «Интегра-Инвест» (место нахождения: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22,  стр. 3; ОГРН 1097746660747, ИНН 7718781120; далее – Общество) о взыскании 914 424 руб. 75 коп., в том числе 856 596 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 57 828 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 288 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности по арендной плате, поскольку в нем не учтены произведенные ответчиком платежи. Кроме того, указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление с прилагаемыми к нему документами истцом в адрес ответчика не направлялось, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания Общество по месту регистрации не получало. Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (Арендодатель) и ЗАО «Интегра-Инвест» (Арендатор) 04.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № 242, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование на срок до 04.06.2017 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130205:16, площадью 24000 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, для строительства здания текстильного производства.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 за № 60-60-01/069/2013-393.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 513958 руб. В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы за период с июня 2013 года по январь 2015 года, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Законом Псковской области от 08.04.2008    № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2013 года по январь 2015 года составляет 856 596 руб. 60 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга по арендной плате, контррасчета суммы исковых требований Обществом в апелляционной жалобе также не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 16.07.2013 по 15.02.2015 в общей сумме 57 828 руб. 15 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания не принимаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Псковской  области от 11.03.2015 о принятии заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству с указанием времени и места предварительного и основного судебных заседаний дважды направлялся ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Бойцова, д. 22, стр. 33. Данные почтовые отправления Обществом не получены, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»                 (л.д. 32).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу № А52-668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интегра-Инвест» (место нахождения: 107150, Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3; ОГРН 1097746660747, ИНН 7718781120) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова