Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-3523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Ивановича Вуялкина А.А. по доверенности 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу                          № А52-3523/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 1026000978673, ИНН 6027058538, место нахождения: 180000, г. Псков,                         ул. Л.Толстого, д. 27, оф. 2, далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304602716700092, ИНН 602700640359, место жительства: 180024, г. Псков, далее - Предприниматель) о взыскании 12 500 руб. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт опоздания группы по вине перевозчика судом установлен. Факт причинения убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: перепиской контрагентов, находящихся на территории Республики Беларусь; дополнительными расходами истца в сумме 12 500 рублей, подтвержденными соответствующей оплатой (имеется в материалах дела). Истец считает доказанными факт причинения убытков и причинно-следственную связь между причинением убытков и несвоевременным прибытием перевозчика в место назначения. Истец не имеет возможности предоставить договоры или соглашения, заключенные без его участия иными контрагентами, находящимися в Республике Беларусь.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 частным предприятием по оказанию услуг «СвитВэй» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за 82 400 руб. предоставить туристические услуги по заданию заказчика в соответствии с программой туристического путешествия согласно приложению 1 к договору с 09.11.2013 по 10.11.2013: отель; питание - 2 обеда, завтрак, ужин; экскурсионное обслуживание (без указания времени конкретных мероприятий и их стоимости).

Общество 08.11.2013 обратилось к Предпринимателю с заявкой  № 1890 об оказании ему транспортных услуг в период с 08.11.2013 по 10.11.2013 по перевозке туристов по маршруту Псков-Брест-Псков. В заявке истцом указаны дата и время отправления автобуса из г. Пскова, время прибытия в г. Брест и отправления из него.

Истцом представлен договор об оказании транспортных услуг с ответчиком с указанием маршрута и даты перевозки, без указания времени прибытия/убытия, ее стоимости в 70 000 руб.

Указанный договор подписан перевозчиком, заказчиком (истцом) не подписан.

Заказчик обеспечил явку туристов и проведение экскурсионной и прочей программы туристического путешествия.

Предпринимателем услуги по перевозке пассажиров оказаны и 11.11.2013 выставлен счет на согласованную сторонами в договоре сумму в 70 000 руб.

В связи с задержкой на пункте оформления проезда по платной дороге в Республике Беларусь (очередь на оформление оплаты проезда и обмен имевшихся у водителя средств на национальную валюту для оплаты проезда) группа туристов доставлена в г. Брест около 16:30 вместо указанного в заявке времени 12:00.

Обществом Предпринимателю направлена претензия № 1897 (л.д.9), в которой он отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать оказанные транспортные услуги в заявленной сумме в связи с опозданием, сообщив о несении убытков на организацию дополнительного питания и готовности подписать акт на 60 000 руб., вместо оговоренных 70 000 руб.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, по обращению Предпринимателя  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за оказание услуг по указанной выше перевозке в размере 70 000 руб.

Общество по настоящему делу заявило о несении не предусмотренных договором туристического обслуживания убытков, поскольку в связи с опозданием автобуса в г. Брест на 4,5 часа подготовленный для туристов обед был испорчен, ему пришлось заказывать новый обед, обошедшийся в                             12 500 руб.

Поскольку ответчик возместить убытки отказался, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод об установлении всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение перечисленных обстоятельств истцом представлены акт о несоблюдении графика маршрута с указанием на несостоявшийся заказанный к 12:00 обед и дополнительное предоставление питания исполнителем, составленный истцом и исполнителем по договору в отсутствие представителя перевозчика и письмо исполнителя истцу из которого следует, что согласно имеющимся между указанными лицами соглашениям в случае опоздания туристов стоимость питания возврату не подлежит, дополнительная стоимость питания, организованного в связи с опозданием туристов оплачена.

Между тем за время оставления иска без движения и рассмотрения настоящего дела истцом указанные соглашения в качестве доказательств обоснованности и неотвратимости несения убытков суду не представлены.

Обществом в последнем заседании представлена программа туристической поездки с указанием времени обеда в 12:00.

Вместе с тем указанная программа не подписана сторонами и не имеет  реквизитов, в частности, даты составления, и ее относимости к договору (в договоре на нее ссылки также не имеется).

Предусмотренная договором в качестве приложения 1 иная программа была представлена первоначально с настоящим иском и запланированного времени обеда не содержит. Настоящая программа представлена истцом в последнем заседании (26.03.2015), в то время как судом еще с октября                         2014 года, при оставлении иска без движения, предлагалось истцу предоставить доказательства запланированности обеда на 12:00.

Представленные исполнителем договора оказания туристических услуг, документы (счет, письмо) с учетом того, что исполнитель по заявлению истца явился получателем оплаченных истцом средств в отсутствие иных объективных доказательств обоснованности, неотвратимости и вины ответчика в несении истцом убытков судом оценены критически.

Также истцом не представлены суду согласованные сторонами договора достаточные документы о времени запланированного обеда (в 12:00), документы о проведенной реальной подготовке обеда к 12:00, не представлены доказательства принятия мер к предотвращению убытков: уведомления сопровождающим автобус работником истца организатора питания о предстоящем опоздании.

Доказательств приготовления обедов задолго до 12:00, что повлекло невозможность отложения времени их подачи, равно как и доказательств невозможности сохранения приготовленных обедов на протяжении времени опоздания (4,5 часа) для их подачи туристам истцом в порядке статьи 65                      АПК РФ также не представлено.

Отсутствуют доказательства и об уничтожении приготовленного к 12:00 обеда.

Судом первой инстанции у Общества запрашивались доказательства организации впоследствии обеда, оцененного в 12 500 руб., документы о его стоимости.

Данные доказательства истцом также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенных материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда представило в суд копию платежного поручения от 28.05.2015 № 177 на доплату государственной пошлины в размере 1500 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу № А52-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                                                         Н.В. Чередина