Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А05-14566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Воробьевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               09 апреля 2015 года по делу № А05-14566/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

         администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Магистральная, д. 18;                   ОГРН 1142907000653, ИНН 2922000280; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности предоставить заготовленную древесину в количестве 8408 деревьев согласно муниципальному контракту от 16.04.2013 № 6.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска. Просил взыскать с ответчика 6 078 771 руб. за заготовленную в рамках исполнения муниципального контракта от 16.04.2013 № 6 древесину.

         Изменение исковых требований принято судом.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Устьянская детско-юношеская спортивная школа», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице территориального органа - Устьянского лесничества (далее – Лесничество).

       Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 461 300 руб. стоимости непереданной древесины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 619 руб. 22 коп. государственной пошлины.

      Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно квалифицированны требования истца в части заявления требования о взыскании убытков, истцом не доказан данный размер. Судом не учтено, что истцом не предпринимались действия по получению/возврату заготовленной древесины, не учтен тот факт, что к моменту заявления требования о возврате древесины она потеряла свои потребительские и деловые качества и фактически превратилась в дрова, так как для длительного хранения древесины необходимы специальные условия и обработка. Суд не учел, что на момент, когда, по мнению Администрации, Общество должно было передать древесину, она стоила значительно дешевле. Ни контрактом, ни другим документом не предусмотрено, что ответчик должен был передать древесину в виде деловой определенных размеров, суть контракта и сметы преследовала цель именно расчистку полосы отвода и освобождение участка от древесины для строительства. Поэтому Общество валило деревья и на выходе получались дрова, соответственно и суд должен был рассчитывать задолженность по цене дровяной древесины.  

      От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

      Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

      Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

      Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик по контракту) и открытым акционерным обществом «Октябрьский домостроительный комбинат» (правопредшественник ответчика, подрядчик по контракту) 16.04.2013 заключен муниципальный контракт № 6, согласно условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется собственными силами выполнить работы по реализации проектной документации (шифр проекта 65-13, имеющего положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-5-0178-11, утвержденное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области 30.09.2011) в соответствии с условиями контракта, качественными, функциональными и техническими характеристиками (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком (приложение № 3 к контракту), сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным муниципальным заказчиком (приложение № 5 к контракту), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным муниципальным заказчиком (приложение № 4 к контракту), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы в соответствии с требованиями по безопасности строительства (приложение № 6 к контракту), строительными нормами и правилами и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

        Дата окончания работ на объекте и предоставление его для                       сдачи-приемки - не позднее 01.12.2014 (абзац третий пункта 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2014 № 1а).

        Цена контракта составляет 255 030 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 38 903 003 руб. 39 коп. (пункт 3.1 контракта).

        Как указывает истец, согласно локальному сметному расчету № 01-02 (приложение № 5 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы по расчистке полосы отвода, расчистке полосы боковой видимости путем валки деревьев твердых пород и лиственницы с корня (диаметр стволов - до 32 см), по разделке древесины твердых пород и лиственницы с корня (диаметр стволов - до 32 см). Вываленную и разделанную древесину (лес, дрова) подрядчик должен был перевезти автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние 20 км.

        Поскольку заготовленную в рамках рассматриваемого контракта древесину, по расчету истца в количестве 8404 деревьев, подрядчик муниципальному заказчику не передал, направленную в его адрес претензию в добровольном порядке не удовлетворил, муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

       Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В силу пункта 1 статьи 740 вышеназванного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправности нарушения его субъективных гражданских прав, убытков, причинной связи между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

       Судом первой инстанции установлено, что, по утверждению Администрации, ответчик вырубил 8404 дерева, что составляет 2547 куб.м деловой и 437,57 куб.м дровяной древесины, однако доказательств этого Администрация не представила.

       В свою очередь ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи заготовленной древесины, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество», осуществлявшее по поручению Общества рубку леса при строительстве лыжероллерной трассы передало ответчику древесину в объеме 2280 куб.м, в том числе сосна и ель деловая - 1245 куб.м (из них балансы - 584 куб.м), дереза деловая - 622 куб.м (из них балансы - 40 куб.м), дрова - 414 куб.м.

       При этом древесина, заготовленная на участке 19,6 га лесфонда, находящегося в государственной собственности, в общем объеме 158 куб.м (в том числе сосна, ель деловая - 112 куб.м, сосна, ель балансы - 27 куб.м, береза деловая - 11 куб.м, береза балансы - 3 куб.м, дрова - 5 куб.м) передана муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Устьянская детско-юношеская спортивная школа», являющемуся лесопользователем данного участка. Факт передачи подтверждается материалами дела.

       В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что из объема заготовленной древесины истцу подлежали передаче сосна, ель деловая -               549 куб.м, сосна, ель балансы - 557 куб.м, береза деловая - 571 куб.м, береза балансы - 37 куб.м, дрова - 409 куб.м.

       Поскольку ответчик не представил доказательств передачи либо возможности передачи заготовленной древесины в указанных объемах, суд признал правомерным требование о выплате стоимостного выражения непереданной древесины.

       При оценке стоимости непереданной древесины суд принимал стоимость, рассчитанную ответчиком как среднюю стоимость древесины, поскольку истцом не представлено доказательств возможности ее реализации по максимальной цене, указанной в его расчете. Кроме того, в своем расчете истец не проводит ценовой разницы между деловой древесиной хвойных пород и березой, не выделяет из состава деловой древесины балансы, стоимость которых существенно отличается.

       Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции принял предложенную ответчиком среднюю стоимость древесины за кубометр по категориям: сосна, ель деловая - 1800 руб., сосна, ель балансы - 700 руб., береза деловая -                1500 руб., береза балансы - 600 руб., дрова - 500 руб.

       С учетом объемов древесины, подлежащих передаче истцу, общий размер убытков составил 2 461 300 руб.

       Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета размера задолженности не заявлял.

       Расчет суда апелляционной коллегией проверен и признан верным.

       Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков в сумме 2 461 300 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в размере 2 461 300 руб.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств того, что на момент истребования древесины истцом она утратила свои потребительские качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 07.05.2015 № 334 на уплату государственной пошлины в бюджет. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          09 апреля 2015 года по делу № А05-14566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 114290700065) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина