Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А44-530/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» представителя Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-530/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская              д. 21; ОГРН 1055301900785; ИНН 5321105491; далее – Общество,                          ООО «Новкоммунсервис», должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Общество с определением от 15.04.2015 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить, признать заявление ООО «Новкоммунсервис» обоснованным и ввести в его отношении процедуру наблюдения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Новкоммунсервис» является субъектом естественной монополии, у должника имеются признаки банкротства, установленные для таких организаций Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом естественных монополий, что подтверждается представленными Обществом в суд первой инстанции документами, свидетельствующими об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии, а именно: уведомлением Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 11.02.2015 № 4-652, приказом ФСТ России от 04.02.2015 № 157-э, выпиской из реестра субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции такое лицо к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии – Общества не привлечено, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие  Федеральной службы по тарифам России, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.05.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Новкоммунсервис» поддержал заявленные требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении  процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Новкоммунсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника, поданного по статье 9 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению должника (статья 9 Закона о банкротстве) и положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела, кредиторская задолженность   ООО «Новкоммунсервис» по состоянию на 11.06.2015 составляет         319 047 446 руб. 22 коп., задолженность по обязательным платежам в бюджет – 29 538 443 руб. 51 коп. На момент рассмотрения настоящего заявления просрочка исполнения по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Согласно заявлению должника, перечню объектов основных средств и движимого имущества по состоянию на ту же дату, у Общества имеется имущество на сумму 62.5 млн. руб., что не позволяет на сегодняшний день погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства                           ООО «Новкоммунсервис», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Общества признано обоснованным и является единственным, апелляционная коллегия считает правомерным утвердить с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве временным управляющим должника Чайникова Александра Ивановича, кандидатура которого была указана в заявлении Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 15 апреля 2015 года по делу № А44-530/2015.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» Чайникова Александра Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева