Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А66-310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года                     г. Вологда                        Дело № А66-310/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей от общества – Уварова А.В. по доверенности от 03.01.2009, от административного органа – Круглова Д.В. по доверенности от 19.03.2009 № АТИ-29/дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2009 года по делу              № А66-310/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (далее – общество) обратилось Арбитражного суда Тверской области с заявлением к Дмитровскому территориальному отделу № 4 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 50 АА № 071163.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП  РФ не указано место рассмотрения дела, должность лица, вынесшего данное постановление; законному представителю не были разъяснены права и порядок обжалования указанного постановления.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии ВА      № 145348 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Тверским областным отделением Российской транспортной инспекции в августе 2004 года на срок до 24.08.2009 (л.д. 69).

Административным органом в 10 час 40 мин 22.12.2008 на остановочном пункте «ул. Березняка» муниципального образования «Город Дубна» установлен факт осуществления коммерческих перевозок пассажиров по межсубъектному маршруту № 101 «г. Будна (ул. Березняка) – г. Кимры (Автостанция)» пассажирским автобусом марки ФОРД, государственный регистрационный номер АМ 029 96 RUS, принадлежащим обществу, без разрешения на право работы по маршруту.

Факт того, что обществом осуществлялась перевозка пассажиров, подтвержден фотокопиями транспортного средства, путевого листа автобуса, паспорта автобусного маршрута, расписания движения автобусов по маршруте № 101 (л.д. 44-52).

По данному факту административным органом составлен протокол от 23.12.2008 серии 50 АА № 071362/04-1947/2008 об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон                        № 170/2006-ОЗ; л.д. 59).

Рассмотрев названный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель заведующего административного органа вынес оспариваемое постановление от 29.12.2008 серии 50 АА № 071163, которым общество привлечено к административной ответственности за вмененное ему правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-03, и правомерности его привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12 закона № 170/2006-03  осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения  на территории Московской области» (далее – Закон № 268/2005-ЗО) перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия; выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В силу статьи 22 Закона № 268/2005-ЗО выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту, выданного соответствующим уполномоченным органом. Данное разрешение выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

В данном случае обществом осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров по межсубъектному маршруту № 101 «г. Будна (ул. Березняка) –     г. Кимры (Автостанция)».

Статья 3 Закона № 268/2005-ЗО раскрывает понятие межсубъектного маршрута регулярного сообщения как маршрута регулярного сообщения, проходящего по территории двух и более субъектов Российской  Федерации, одним из которых является Московская области.

Ввиду того, что обществом не представлено разрешения на право работы по названному маршруту, в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-03.

Кроме того, факт отсутствия такого разрешения заявитель не отрицает (л.д. 58).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему нарушение является обоснованным.

Факт наличия у заявителя договора от 19.07.2005 № НТ-Д/05-005к на осуществление пассажирских автомобильных перевозок по утвержденным маршрутам не подтверждает наличие у него разрешения на право работы по названному маршруту (л.д. 5-7). Кроме того, срок действия данного договора установлен до 31.12.2005; доказательств того, что договор был пролонгирован, обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В том случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения установлен 22.12.2008, а протокол составлен 23.12.2008.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе общество также ссылается на нарушение ответчиком статьи 29.10 КоАП  РФ, выразившееся в том, что в оспариваемом постановлении указано место рассмотрения дела, должность лица, вынесшего данное постановление; в ходе рассмотрения материалов административного дела законному представителю не был разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, место рассмотрения дела.

В данном случае в оспариваемом постановлении административного органа указано место рассмотрения дела («Московская область, г. Дмитров,     ул. Промышленная, д. 12»), в нем имеется указание на должность лица, составившего данный документ («заместитель заведующего отделом Круглов Дмитрий Владимирович»).

Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Юрчаковой О.М.; в постановлении прописаны извлечения из КоАП РФ, касающиеся порядка и сроков его обжалования (статьи 30.1 – 30.3 КоАП РФ). Подписью законного представителя общества, стоящей на постановлении, удостоверен факт его ознакомления с данным документом, а следовательно, с порядком и сроком обжалования постановления.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части не являются основанными на материалах дела.

Ссылку заявителя на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении законному представителю общества не было разъяснено право на возможность пользоваться услугами защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. На оборотной стороне протокола имеются извлечения из КоАП РФ, в том числе касающиеся прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), возможности участия в деле законных представителей юридического лица (статья 25.4  КоАП РФ). В них зафиксировано право лица пользоваться юридической помощью защитника. При этом в протоколе есть отметка о разъяснении законному представителю общества – директору Юрчаковой О.М. – положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, удостоверенная подписью Юрчаковой О.М. Данный факт представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицает.

С учетом изложенного судом полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2009 года по делу № А66-310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова