Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А52-394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу № А52-394/2015 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Латина» (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 50а, квартира 204; ИНН 6027083911; ОГРН 1046000313765; далее – ООО «Латина», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; далее – управление, административный орган) от 27.01.2015 № 58-14/200 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.  

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что совершенное правонарушение необоснованно признано арбитражным судом малозначительным.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт от 29.12.2012 № 07/lm-12 с фирмой UAB RUMEKS-NNS (Литва).

На основании указанного контракта в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (далее – банк ПС) обществом оформлен паспорт сделки от 18.10.2013 № 1310019/1623/0006/2/1.

Во исполнение условий контракта и на основании полученного аванса контрагентом произведена поставка товара по декларации на товары  № 10115010/220514/0002528 фактурной стоимостью 4912 евро.

Справка о подтверждающих документах в банк ПС представлена несвоевременно - 20.10.2014, при установленном сроке - не позднее 24.06.2014.

В управление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС № 1, инспекция) 23.10.2014 поступил протокол от 21.10.2014 № 6027201410210011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «Латина», и приложенные к нему документы. Дополнительно в управление от инспекции 29.10.2014 поступила копия замечаний общества по содержанию данного протокола.

Управлением 28.10.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.10.2014 истребованы дополнительные сведения и документы.

Определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела вынесено 12.01.2015.

Управлением с участием в рассмотрении дела законного представителя общества 27.01.2015 вынесено постановление № 58-14/200 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в связи с признаками малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.08.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, названные в данном пункте документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), в частности в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК») (пункт 9.1.1 Инструкции № 318-И).

В соответствии  с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Материалами дела полностью подтверждаются как факт представления  обществом справки о подтверждающих документах в банк ПС 20.10.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, так и наличие вины в совершении данного правонарушения, что образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Заявителем факт совершения правонарушения также не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае имели место обстоятельства, затруднившие своевременное исполнение возложенной на общество валютным законодательством публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк установленной формы отчетности, а именно болезнь руководителя. Заявитель представил документы, подтверждающие нахождение директора общества в больнице с 19.05.2014 по 26.05.2014 и на послеоперационном лечении до 20.06.2014. Обнаружив нарушение срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, заявитель принял меры по ее составлению и представлению в банк, справка была представлена им 20.10.2014, то есть до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя скрыть информацию от контролирующего органа, из чего также можно сделать вывод, что действия общества, противоправность которых заявитель осознает, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу № А52-394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов