Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А05-1837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу № А05-1837/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский»                (ОГРН 1072901016726; место нахождения: Россия, 163015, г. Архангельск,                ул. Федора Абрамова, 15/1/207; Россия, 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 119, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5,                            далее – Мэрия) о взыскании 24 037 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению общедомовых расходов нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 36.

Решением суда от 27.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, его вины в просрочке исполнения судебных актов не имеется, кроме того, суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «Город Архангельск» имеется нежилое (подвальное) помещение общей площадью 619,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, дом 36. Указанный дом находится в управлении Общества на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов                             от 30.09.2010.

В связи с тем, что в период с 01.07.2009 по 31.05.2012 плата по возмещению общедомовых расходов многоквартирного дома в части 619,1 кв. метров нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не вносилась, истец                                    обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании                     261 872 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2012 по делу № А05-9673/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 384 руб. 50 коп. Взысканная указанным решением суда сумма задолженности оплачена ответчиком платежным поручениям № 673                       от 24.06.2013.

Кроме этого, 08.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 91 750 руб. 62 коп. долга по возмещению общедомовых расходов нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 36 общей площадью 619, 1 кв.м., за период с 01.06.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу № А05-3910/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканная указанным решением суда сумма задолженности оплачена Мэрией платежным поручением № 811 от 31.07.2013.

Наличие просрочки исполнения Мэрией денежного обязательства послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу приведенной нормы права к собственнику нежилого помещения или лицу, пользующимся помещением на праве аренды, может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг в виде пеней, при этом размер неустойки не может превышать  одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признается судом верным. Период начисления неустойки также правильно определен судом первой инстанции.

Вопреки аргументам апеллянта, просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не имеется, отсутствие оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта также не выявлено.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля              2015 года по делу № А05-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов