Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А05-326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области  «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» представителя Ильина А.Ю. по доверенности от 01.01.2015, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области представителя Корзун Н.Ф. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области  «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-326/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области  «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр-т Мира, д. 36; ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; далее – Казначейство) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-т Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее – Росприроднадзор) о взыскании 3 095 942 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне внесенной истцом в период с 28.10.2011 по 21.07.2014 платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) не распространяется на отношения по обращению с медицинскими отходами. В связи с этим положения статьи 23 Закона № 89-ФЗ, предусматривающие взимание платы за размещение отходов, не применяются в отношении размещения медицинских отходов. Указывает, что с февраля 2010 года законодательство не предусматривает обязанность медицинского учреждения по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В отсутствие у медицинских учреждений обязанности по нормированию медицинских расходов не имеется оснований для расчета платы за размещение отходов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632). Обращает внимание также на то, что Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) предусмотрена классификация медицинских отходов, которая не соответствует классификации отходов, установленной Законом № 89-ФЗ. Считает ошибочным вывод суда о допустимости классификации медицинских отходов как по правилам Закона № 323-ФЗ, так и по правилам Закона № 89-ФЗ. Поскольку порядок расчета платы за размещение отходов, предусмотренный Постановлением № 632, и нормативы платы за размещение отходов и потребления, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление          № 344), основываются на классификации отходов, установленной Законом             № 89-ФЗ, данный порядок и нормативы не могут быть применены при расчете платы за размещение медицинских отходов. Таким образом, по мнению апеллянта, нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны здоровья не предусмотрена плата за размещение медицинских отходов.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Росприроднадзор в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Казначейство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Учреждения и Росприроднадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение, осуществляя платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произвело расчет платы за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года в соответствии с Постановлением № 632, включив в него платежи за размещение медицинских отходов.

Общая сумма платежей за размещение отходов производства и потребления, которые истец внес в период с 28.10.2011 по 21.07.2014, составляет 3 095 942 руб. 79 коп.

Вместе с тем Учреждение, полагая, что оно в соответствии с действующим законодательством не является лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов производства и потребления, обратилось в Росприроднадзор с письмами о возврате излишне уплаченных сумм и направило корректирующие расчеты.

Отказ Росприроднадзора в возврате денежных средств, уплаченных за размещение отходов производства и потребления, послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе  размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации  (пункт 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В частности, такой порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением № 632 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

При этом согласно пункту 4 статьи 16 Закона об охране окружающей среды внесение платы, определенной пунктом 1 указанной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В свете изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод истца об отсутствии у Учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе связанное с размещением отходов и потребления, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена приведенными выше нормами законодательства об охране окружающей среды.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Под размещением отходов согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ понимается хранение и захоронение отходов.

Из материалов дела следует, что Учреждение на основании договоров, заключенных со специализированными организациями, в период с 2011 по 2014 годы осуществляло размещение образованных в результате его деятельности отходов на объектах размещения отходов. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды истец, осуществляя размещение отходов, оказывал негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П разъясняется, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу              № 303-КГ14-2151.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Учреждением со специализированными организациями в период с 2011 по 2014 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Учреждением специализированным организациям также не передавались.

Таким образом, Учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой, и оснований для удовлетворения его требований о возврате денежных средств не имеется.

Доводы Учреждения о том, что, поскольку порядок расчета платы за размещение отходов, предусмотренный Постановлением № 632, и нормативы платы за размещение отходов и потребления, утвержденные Постановлением № 344, основываются на классификации отходов, установленной Законом            № 89-ФЗ, данный порядок и нормативы не могут быть применены при расчете платы за размещение медицинских отходов, отклоняются апелляционным судом. Установление Законом № 323-ФЗ классификации медицинских отходов, не препятствует использованию в целях расчета платы за размещение отходов производства и потребления классификации отходов, предусмотренной Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, поскольку Учреждение в силу действующего законодательства об охране окружающей среды обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений природоохранного законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина