Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А05-10155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10155/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шанина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу № А05-10155/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Шанину Александру Федоровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 5478 руб. 43 коп. задолженности за услуги по текущему обслуживанию и содержанию нежилого помещения, оказанные по договору от 01 декабря 1997 года № 120-00-97 в период с июня 2005 года по декабрь 2006 года, а также 8101 руб. 71 коп. пени, начисленных на сумму долга за период с 23 июня 2005 года по 20 сентября 2008 года.

До принятия судом решения по делу истец  уменьшил размер требований в части пени до 6288 руб. 86 коп. в связи с исключением из расчета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С         Предпринимателя в пользу МУП «ЖКК» взыскано 5478 руб. 43 коп.  задолженности, 2000 руб. пени, 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 руб. 21 коп.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель не давал согласия на рассмотрение иска без его участия. Договор № 120-00-97 перестал действовать в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с        01 марта 2005 года. МУП «ЖКК» требует вторичную оплату услуги, уже оплаченной жильцами дома. С января 2006 года податель жалобы не использовал помещение для предпринимательской деятельности и не являлся индивидуальным предпринимателем.

МУП «ЖКК» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1997 года МУП «ЖКК» (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор № 120-00-97 на обслуживание нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя текущее обслуживание помещения по адресу:   г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 50, подъезд № 2, общей площадью 14,3 кв.м, и содержание инженерных сетей. В силу пункта 1.2 договора заказчик принимает условия оплаты по настоящему договору согласно разделу 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по договору по цене 4200 руб. за 1 кв.м площади в месяц без НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно по предъявленному истцом счету в кассу истца или на его расчетный счет.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, истец увеличивал стоимость оказываемых услуг, что подтверждается извещениями, полученными ответчиком под расписку.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при просрочке оплаты свыше семи суток со дня получения заказчиком счета начисляются пени в размере 1% от предъявленной суммы за каждый день просрочки.

Для оплаты услуг по договору от 01 декабря 1997 года № 120-00-97, оказанных в период с июня 2005 года по декабрь 2006 года, истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5478 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель указанную задолженность не оплатил, МУП «ЖКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5478 руб. 43 коп. долга и 6288 руб. 86 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основного долга и обоснованно уменьшил размер пени до 2000 руб. в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 5478 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, требования МУП «ЖКК» удовлетворены судом первой инстанции законно.

Также арбитражный апелляционный суд считает соответствующим положениям статьи 333 ГК РФ и обстоятельствам дела уменьшение размера пени до 2000 руб., так как предъявленная истцом сумма пени 6288 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда от 15 октября 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству на 17 ноября 2008 года в 10 час 00 мин, направленное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,       ул. Лесная, д. 50/25, кв. 6, возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Архангельской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57 – 59). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ранее по этому адресу Предприниматель получал корреспонденцию, кроме того, ответчик указал данный адрес и в апелляционной жалобе. Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным.

Тот факт, что Предприниматель не давал согласия на рассмотрение иска без его участия, не имеет правового значения для дела, так как с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждения Предпринимателя о том, что договор № 120-00-97 перестал действовать в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 года и МУП «ЖКК» требует вторичную оплату услуги, уже оплаченной жильцами дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы, согласно которому услуги истца с января 2006 года не подлежат оплате, так как он не использовал помещение для предпринимательской деятельности, а хранил свои личные вещи. Поскольку Предприниматель по окончании 31 декабря 2005 года срока действия договора аренды от 15 марта 2005 года не возвратил арендованное помещение, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Материалами дела подтверждается, что до 08 сентября 2008 года помещение находилось во владении ответчика, а МУП «ЖКК» осуществляло текущее обслуживание и содержание инженерных сетей, следовательно, Предприниматель обязан оплатить услуги.

Ответчик как в спорный период 2005 – 2006 годы, за который взыскивается задолженность, так и на момент вынесения судом обжалуемого решения не утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 октября 2008 года № 1778 (л.д. 34 – 35), в связи с этим довод жалобы о том, что фактически он не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, данный довод документально ответчиком не подтвержден.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу № А05-10155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шанина Александра Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шанина Александра Федоровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева