Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-9981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-9981/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года       г. Вологда                       Дело № А05-9981/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления 17 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному окру.А.)7 года (судья нецкому автономному окргу на решение Арбитражного суда Архангельской облоасти о______________________________гу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу     № А05-9981/2007 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному окру.А.)7 года (судья нецкому автономному окргу на решение Арбитражного суда Архангельской облоасти о______________________________гу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2007          № 371.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 18.09.2007 № 371 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что инспекцией соблюден порядок досудебного взыскания налогов, так как требование об уплате налогов было направлено по известному налоговому органу месту нахождения филиала общества. Полагает, что платежи по уплате налогов являются текущими, поскольку обязательства по их уплате возникли у общества после введения процедуры внешнего управления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила ООО «А.Р.М Норд» требования №№ 4304, 7414, 476, 17745, 9522, 9523, 9524, 7163, 7164, 7165, 7166 об уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций. Поскольку в установленный срок перечисленные требования не были исполнены обществом, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 371 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 18.09.2007. В данном решении со ссылкой на статьи 31 и 47 Налогового кодекса РФ указано, что с общества подлежат взысканию налоги (сборы) в сумме 2 954 198 руб. 00 коп., пени – 476 704 руб. 21 коп.; всего – 3 430 902 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу № А05-5300/2006-6 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) не за счет денежных средств должника, а иного его имущества производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, независимо от того, является задолженность текущей или нет, взыскание ее за счет имущества должника может быть произведено исключительно в рамках дела о банкротстве. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 5 Закона о банкротстве является несостоятельной.

К тому же исполнение решения инспекции об обращении взыскания на имущество общества, принятое на стадии внешнего управления, невозможно без наложения ареста на имущество должника.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не выносил по делу №А05-5300/2006-6 определение о наложении ареста на имущество общества в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлены доказательства соблюдения порядка направления обществу требований об уплате налога и налоговой санкции.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если названные лица уклоняются от получения требования об уплате налога, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

В данном случае из реестров заказной корреспонденции от 28.02.2007, 04.06.2007, 09.07.2007 видно, что требования №№ 4304, 476, 17745, 9524 направлены инспекцией по адресу: Архангельская область, п. Березник, ул. Совхозная, 17. Доказательства направления инспекцией требований №№ 7414, 9522, 9523, 7163, 7164, 7165, 7166 вообще не представлены.

Согласно изменениям в Уставе ООО «А.Р.М.Норд», свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ,  Положению о Виноградовском филиале ООО «А.Р.М.Норд» адрес филиала с 06.07.2005 – Архангельская область, Виноградовский район, дер. Нижнее Чажестрово, кв. «ТЭСУ», строение 9 (здание ремонтно-механических мастерских). Поскольку регистрацию изменений и выдачу свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ осуществляла инспекция, она должна была выставить требования №№ 4304, 476, 17745, 9524 по новому адресу филиала общества, однако направила по старому (к тому же не в полном объеме). Тем самым инспекцией не соблюден внесудебный порядок взыскания налога, в результате чего налогоплательщик лишен права добровольно исполнить требования налогового органа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, а оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением инспекции при подаче жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отказом в удовлетворении жалобы в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу № А05-9981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному окру.А.)7 года (судья нецкому автономному окргу на решение Арбитражного суда Архангельской облоасти о______________________________гу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному окру.А.)7 года (судья нецкому автономному окргу на решение Арбитражного суда Архангельской облоасти о______________________________гу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина