Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А44-7453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ольга» Квачевой Н.А. по доверенности от 15.01.2015, Тихонькова В.В. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года по делу № А44-7453/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Васильевич                (Новгородская обл., п. Любытино; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (местонахождение: 174760, Новгородская обл.,         п. Любытино, ул. В. Иванова, д. 66; ОГРН 1025301987226; ИНН 5306005929;  далее – Общество) о взыскании 4 817 988 руб. 52 коп. задолженности по договорам займа (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание факты перевода денежных средств на счет Предпринимателя от контрагентов Общества. Полагает, что указанные обстоятельства являются доказательствами, которые ведут не только к зачету заявленных в иске требований, но и к отказу в иске. Считает, что Предприниматель не доказал факт передачи денежных средств по каждому из договоров займа, поэтому они являются незаключенными. Указывает, что часть денежных средств перечислена истцом третьим лицам по письмам сторонних организаций по иным обязательствам, несвязанным с обязательствами Общества. В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными доказательствами.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2015 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Писареву О.Г.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем в порядке части 2 статьи 268 упомянутого Кодекса не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 на общем собрании участников Общества ввиду неблагоприятного финансового положения принято решение об одобрении сделки по предоставлению  Предпринимателем как участником Общества ответчику беспроцентных займов на хозяйственные нужды и исполнение обязательств Общества перед третьими лицами.

Во исполнение принятого решения в период с января по                              декабрь 2013 года Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключено 35 договоров беспроцентного займа на общую                                        сумму 4 832 653 руб. 77 коп. со сроком возврата заемных средств до 31.12.2013.

Согласно разделу 2 договоров займодавец может перечислить сумму займа как на расчетный счет заемщика, так и по его письму третьему лицу.

Всего по указанным договорам займа на основании писем Общества во исполнение его обязательств перед третьими лицами Предпринимателем были перечислены денежные средства на общую сумму 4 817 988 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами заемщика с указанием в них кредитора, его банковских реквизитов, суммы и обязательства, по которому происходит гашение долга Общества, а также платежными поручениями, в графе «назначение платежа» которых указано, что данная оплата производится за Общество.

Соглашением сторон от 27.12.2013 урегулирован вопрос об отсрочке       до 01.09.2014 возврата заемщиком денежных средств по договорам займа.

Невыполнение Обществом в установленный срок обязательства по возврату займодавцу сумм займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей  810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 4 817 988 руб. 52 коп. по названным в иске договорам займа. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Ссылка заявителя на имеющие место факты перевода денег по письмам Общества в лице генерального директора Леонтьева А.В. о зачислении денег на счет Предпринимателя и одновременного их перечисления по письмам Общества на основании договоров займа, не принимается во внимание как неподтвержденная документально.

Довод ответчика о том, что Предприниматель не доказал факт передачи денежных средств по каждому из договоров займа, поэтому они являются незаключенными, отклоняется.

 В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В данном случае к каждому договору займа в материалах дела имеется письмо Общества о перечислении одному или нескольким его кредиторам денежных средств и соответствующие письму и договору займа платежные поручения на указанные в них суммы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нормы действующего законодательства не содержат запрета на перечисление заемных денежных средств не лично заемщику, а по его указанию третьим лицам, подобное исполнение обязательства является надлежащим, поэтому оснований считать договоры займа незаключенными не имеется.

То обстоятельство, что договоры займа подписаны со стороны Общества генеральным директором Леонтьевым А.В. не свидетельствует об их ничтожности.

В установленном законом порядке договоры не оспорены, недействительными не признаны. Заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не подавалось.

Утверждение ответчика о том, что часть денежных средств перечислена истцом третьим лицам по письмам сторонних организаций по иным обязательствам, несвязанным с обязательствами Общества, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности платежным поручениям о перечислении заемных денежных средств, в назначении платежа которых указано, что оплата производится за Общество.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.02.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля       2015 года по делу № А44-7453/2014 оставить без изменения,                    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Ольга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева