Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А44-3048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года по                        делу № А44-3048/20144 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Кочкин Алексей Александрович (Москва), ссылаясь на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (местонахождение: 175402, Новгородская обл., г. Валдай,           ул. Песчаная, д. 11; ИНН 5302010660; ОГРН 1055300004704; далее – Общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 42,5 %, в размере 9 692 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2014 удовлетворено заявление истца об обеспечении заявленных требований; судом наложен арест на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресу:                    Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, д. 11, а именно: здание торгового центра общей площадью 1133,6 кв. м с кадастровым номером 53:03:0101002:25 и земельный участок общей площадью 951 кв. м с кадастровым                         номером 53:03:0101002:12.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен, с Общества в пользу      Кочкина А.А. взыскано 8 814 500 руб. действительной стоимости доли                          и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 20.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000255336, на основании которого отделом судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 1918/15/53003-ИП.

Общество, ссылаясь на статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.04.2015 обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.12.2014. Заявление мотивировано тем, что 24.02.2015 участниками Общества принято решение о продаже здания торгового центра                       площадью 1133,6 кв. м по рыночной цене и направлении вырученных средств в размере 8 250 500 руб. Кочкину А.А.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и освободить от ареста расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, д. 11, здание торгового центра общей площадью 1133,6 кв. м с кадастровым номером 53:03:0101002:25 и земельный участок общей площадью 951 кв. м с кадастровым                         номером 53:03:0101002:12. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка решению участников Общества от 24.02.2015 по продаже здания торгового центра в целях исполнения решения по данному делу. Полагает, что протокол собрания является легитимным и до настоящего времени не признан не соответствующим Закону № 14-ФЗ.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 этого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле             (часть 1 статьи 97 данного Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 этого постановления при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в названном Кодексе отсутствует перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то есть вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В материалах дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из определенных обстоятельств, в частности того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба Кочкину А.А., а также необходимости предотвращения отчуждения указанных объектов недвижимости третьим лицам, вследствие чего исполнение судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или невозможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и возражения истца, а также предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 указанного Кодекса, для отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд указал, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, довод заявителя о том, что продажа здания торгового центра будет осуществлена по рыночной цене и в результате этого Кочкину А.А. будут выплачены денежные средства, взысканные по решению суда, ничем не подтвержден.

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Таким образом, сохраняя принятые определением от 10.12.2014 обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.04.2015     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля    2015 года по делу № А44-3048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева