Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-1299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от  Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 22.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП - 33» Сурмачевой А.О. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делу № А13-1299/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТП - 33» (ОГРН 1063537012549, ИНН 3505004228, место нахождения: 160026, г. Вологда,                  ул. Преображенского, д. 28, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2) и в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212, место нахождения: 160000, г. Вологда,                  ул. Горького, д. 35), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда,                    ул. М.Ульяновой, д. 6а) о взыскании 1 284 327 руб. 56 коп.

Решением суда от 10 июля 2013 года с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу Общества взыскано 1 006 141 руб. 26 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 20 245 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 278 186 руб. 30 коп. затрат, связанных с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 5597 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области  без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2014 года решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 27 июня 2014 года Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-1299/2013 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 марта 2015 года с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу Общества взыскано 62 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 17 328 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части данных расходов отказано.

Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области с определением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, признавая идентичность подхода при взыскании представительских расходов в делах № А13-4234/2014,                           № А13-13547/2013, № А13-1998/2014, не счел данное обстоятельство основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Истец не представил обоснования отсутствия необходимости участия в кассационной инстанции. Вывод, содержащийся в определении от 02.03.2015, относительно отсутствия необходимости направить представителя в суд кассационной инстанции, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в отзыве доводы жалобы поддержала, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, завышен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлены к возмещению за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены в суд копии следующих документов:

договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (Исполнитель) от 15.01.2013, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Обществу (Заказчик) юридические услуги в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1); техническое задание к договору от 15.01.2013;

протокол согласования стоимости услуг;

акт об оказании услуг от 04.07.2013;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2013 № 1 на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (Исполнитель) от 01.09.2013, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Обществу (Заказчик) юридические услуги в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1); техническое задание к договору от 01.09.2013;

протокол согласования стоимости услуг;

акт об оказании услуг от 16.10.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (Исполнитель) от 23.12.2013, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Обществу (Заказчик) юридические услуги в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1);

техническое задание к договору от 23.12.2013;

протокол согласования стоимости услуг;

акт об оказании услуг от 02.04.2014;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2014 № 54 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

трудовой договор, заключенный индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем и Сурмачевой Анной Олеговной от 02.02.2011;

расходные кассовые ордера от 05.07.2013 № 42, от 17.10.2013 № 63 и от 04.04.2014 № 35.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что сроки (этапы) оказания услуг определяются в Техническом задании.

Стоимость услуг по договору от 15.01.2013 согласована сторонами в пункте 1.1. протокола в размере 65 000 руб. 00 коп. В данную стоимость входило:

- изучение документов;

- подготовка искового заявления;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области;

Стоимость услуг по договору от 01.09.2013 согласована сторонами в пункте 1.1. протокола к договору в размере 25 000 руб. 00 коп. В данную стоимость входило:

- изучение документов, анализ решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы;

- представление интересов Заказчика в апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору от 23.12.2013 согласована сторонами в пункте 1.1. протокола к договору в размере 10 000 руб. 00 коп. В данную стоимость входило:

- изучение и анализ решений суда первой и апелляционной инстанций;

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обязаны возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг представителя разумны и обоснованы в размере 80 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, то судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них в процентном соотношении: к Вологодской области – 78,34% (62 672 руб.), к Российской Федерации – 21,66% (17 328 руб.).

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод подателя жалобы и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,