Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-9168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9168/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу                   № А44-9168/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-53» (место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Филадельфина, д. 28; ОГРН 1125331001190; ИНН 5313007557; далее –                    ООО «ДЭП-53»; далее – общество, ООО «ДЭП-53») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее – управление, антимонопольный орган) от 05.12.2014 № 7271/03.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55;                   ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; далее – учреждение), Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент), закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»  (далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой»).

Решением суда 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания в действиях государственного заказчика – учреждения нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и передачи материалов проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что оспариваемое решение управления в указанной части не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ. Полагает, что принятым решением об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления затрагиваются его права и законное интересы, поскольку в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело № А44-1650/2015 по заявлению учреждения о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения управления, которое возможно будет прекращено после вступления в силу решения суда по данному делу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ЗАО «АБЗ-Дорстрой отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от 27.10.2014 № 0150200000614002448 учреждением (заказчик) в ноябре 2014 года проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и в Бологовском муниципальном районе Тверской области, в Любытинском муниципальном районе Новгородской области и в Киришском муниципальном районе Ленинградской области, в Мошенском муниципальном районе Новгородской области, Пестовском муниципальном районе Новгородской области и Устюжинском муниципальном районе Вологодской области, Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 2634,513 км на первое полугодие 2015 года.

Уполномоченным на проведение аукциона органом являлся Департамент.

На момент окончания приема заявок поступило четыре заявки.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 21.11.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены две заявки. Две заявки (№ 1 и 2) отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующие пункту 10.2 документации об аукционе.

Заявка № 2, поданная ООО «ДЭП-53», отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующая пункту 10.2 документации об аукционе по позиции № 2 «Гайки соответствующие требованиям ГОСТ 5915-70» по показателю «Твердость по Викерсу, HV» - указано значение «300» вместо требуемого диапазона значений; по позиции               № 4 «Смесь асфальтобетонная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2009» по показателю «Температура смеси при отгрузке» - указано значение «150°С» вместо требуемого диапазона значений; по позиции № 4.3 «Вязкий дорожный нефтяной битум соответствующий требованиям ГОСТ 22245-90» по показателю «Индекс пенетрации» указано значение «-1,0», вместо требуемого диапазона значений; по позиции № 12 «Смесь песчано-гравийная соответствующая требованиям ГОСТ 23735-79» по показателю «Зерновой состав песка, полный остаток на сите с сеткой № 014» указано «100% по массе» вместо требуемого диапазона значений.

По результатам аукциона, состоявшегося 26.11.2014, победителем признано ЗАО «АБЗ-Дорстрой», с которым заключен государственный контракт.

В управление 28.11.2014 поступила жалоба общества на действия заказчика, на основании которой проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 05.12.2014, которым жалоба указанного участника признана необоснованной, вместе с тем, в действиях государственного заказчика признано наличие нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки при ненадлежащем использовании при описании объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами (ГОСТ 5915-70, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 9128-2009) и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 решения).

В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения не повлияли на результаты осуществления закупки (определение поставщика), предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе управлением не выдавалось (пункт 3 решения).

В пункте 4 резолютивной части решения управления указано на необходимость передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно данному заявлению общество просило признать незаконным оспариваемое решения антимонопольного органа в части отказа в признании обоснованной его жалобы на  действия аукционной комиссии Департамента.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006            № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 этого же Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 названного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В части 4 статьи 67 этого Закона указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5                   статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющего потребностям заказчика или показателям эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, содержались в приложении № 5 к аукционной документации и в Инструкции по заполнению первой части заявки, имеющейся в этом приложении (далее – Инструкция).

Из содержания приложения № 5 (графы 7,8) и названной Инструкции следует, что отдельные показатели должны быть указаны в диапазоне значений.

При этом в соответствии с Инструкцией, в случае наличия в аукционной документации слов «от», «более» и «до», «менее» в описании товара (материала) участники закупки должны указывать конкретные показатели (в том числе конкретные диапазоны показателей), которые больше установленного минимального значения и, соответственно, меньше максимального.

В данном случае в первой части заявки общество по четырем позициям, где требовалось указать диапазон значений, указало одно значение, при этом выбраны максимальные или минимальные значения, указанные заказчиком в описании соответствующего товара.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Как указано выше, обществом в заявлении приведены только доводы по признанию незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части отказа в признании обоснованной его жалобы на действия аукционной комиссии, доводов по признанию недействительным решения в части пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения заявителем приведены не были.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения управления адресованы заказчику и не затрагивают права и законные интересы общества.

На основании этого судом первой инстанции указано на то, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, судом первой инстанции не рассматривалось по существу решение управления в указанной части. Какие-либо обстоятельства в отношении правильности принятого решения управления, касающиеся учреждения и Департамента, судом установлены не были.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся пунктов 2, 3 и 4 решения управления, данное решение суда не является преюдициальным по отношению к делу                               № А44-1650/2015, возбужденному по заявлению учреждения о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу № А44-9168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов