Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А05-12509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Айсберг-А» (далее – Охранное предприятие), ссылаясь на статьи                   309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – Общество) о взыскании 443 790 рублей 10 копеек долга за охранные услуги и пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 21.01.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства  дела, просит его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом взысканы денежные средства в большем размере, чем образовавшаяся на день вынесения решения задолженность Общества за оказанные Охранным предприятием услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между       Охранным предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2007 № 10-07 и от                 19.07.2007 № 11-07, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тарасова, дом 32, строение 3, а также  объекта незавершенного строительства, находящегося между домами 28 и 34 по набережной Северной Двины в городе Архангельске; соблюдение пропускного режима; консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата за охранные услуги производится заказчиком не позднее 15 числа текущего расчетного месяца в сумме 85 рублей за чел./час охраны. Фактически отработанное время подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами в конце месяца.

Пунктом 3.3.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату охранных услуг в виде пеней, исчисляемых по ставке рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.

Охранное предприятие принятые на себя обязательства в июле 2007 года – октябре 2008 года выполнило надлежащим образом. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от             10.07.2007 № 57, от 31.07.2007 № 58, от 31.08.2007 № 68, от 30.09.2007 № 77, от 31.10.2007 № 86, от 30.11.2007 № 96, от 31.12.2007 № 106, от                31.01.2008 № 10, от 29.02.2008 № 20, от 31.03.2008 № 26, от 30.04.2008 № 38, от 31.05.2008 № 50, от 30.06.2008 № 60, от 31.07.2008 № 76, от 31.08.2008 № 95, от 30.09.2008 № 110, от 31.10.2008 № 123,  подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату услуг истцом выставлены соответствующие счета на общую сумму 1 737 315 рублей, оплаченные ответчиком частично в размере        1 332 275 рублей.

Претензии исполнителя от 03.06.2008, 25.06.2008 и 29.10.2008 оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 405 040 рублей послужило основанием для обращения Охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 405 040 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных и принятых охранных услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо настоящего спора, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и сведений о явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера (38 750 рублей         10 копеек) подлежащей взысканию с Общества неустойки. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера взысканной судом задолженности по оплате оказанных услуг над ее реальным размером не подтвержден документально. Не подписание ответчиком имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью стороны спора, поэтому ссылка Общества на отсутствие инициативы со стороны суда по составлению акта сверки является необоснованной и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                             21 января  2009 года по делу №  А05-12509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                             «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества                                       «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» в федеральный бюджет                     1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                     А.Я. Зайцева