Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-16310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от бюджетного учреждения  социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща» директора Корзниковой Г.Н., Ананьева А.А. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу № А13-16310/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»  (переименовано в бюджетное учреждение  социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща»; ОГРН 1023502492970; ИНН 3527002785; место нахождение 162130, Сокольским район, деревня Сосновая Роща; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 38; далее – Отдел) от 23.09.2014 № 389/413/04-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –          КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Учреждения признаков малозначительности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции с доводами Отдела не согласны, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 08.09.2014 по 18.09.2014 на основании распоряжения от 21.08.2014 № 422-С и дополнения к распоряжению от 03.09.2014 № 465-С проведена плановая выездная проверка Учреждения по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников,  д. Сосновая Роща, д. 2.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2014 № 413/04-15, в котором зафиксировано, что Учреждением по адресу: г. Кадников, д. Сосновая Роща, д. 2, не осуществляется контроль за соблюдением норм законодательства об охране здоровья граждан  от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на входе в помещения БУСО ВО «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», медицинском пункте, изоляторе, предназначенных для оказания медицинских и реабилитационных услуг, отсутствуют знаки о запрете курения, обозначающие объекты, где курение запрещено в соответствии с действующим законодательством.

Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 1, части 5 статьи 12 Федерального закона                            от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного окружающего дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон                       № 15-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Учреждения составлен протокол от 18.09.2014 № 508/413/04-15 об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.09.2014 № 389/413/04-15, на основании которого Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в виде наложения штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Закон № 15-ФЗ.

Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма (статья 4 Закона № 15-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н (далее – Приказ № 214н).

Пунктом 5 Приказа № 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом  об административном правонарушении от 18.09.2014 № 508/413/04-15, актом проверки от 18.09.2014 № 413/04-15 и свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Учреждением обязанности по размещению соответствующего знака, не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума           ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная инстанция учитывает принятие заявителем необходимых мер с целью устранения выявленного нарушения, что свидетельствует об  отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 60 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановление