Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-3428/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Смирновой М.А. по доверенности от 30.12.2014, Пятых Г.И. по доверенности от 28.05.2015, от открытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Черметэкология» Семчугова Е.А. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу № А13-3428/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Черметэкология» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 28; ОГРН 1023501248682, ИНН 3528001689; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 10-43/526-28/42.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не доказаны доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что приостановление действия вынесенного им решения может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в его пользу, поскольку финансово - экономическое положение общества ухудшается.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель инспекции дополнительно пояснил, что общество пытается сменить место постановки на налоговый учет, с заявлением об отмене обеспечительной меры в налоговый орган не обращалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

При этом заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения предъявленных исковых требований или сделает невозможным его исполнение, приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств по уплате в бюджет налогов и сборов, своевременной выплаты заработной платы работникам, срыву договорных обязательств перед заказчиками и поставщиками и, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору, повлечет невозможность произвести оплату текущих платежей по обеспечению хозяйственной деятельности заявителя. Перечисленные обстоятельства, как указал заявитель, с учетом соотношения оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов и штрафных санкций, расчет которых произведен заявителем, могут привести к причинению обществу значительного ущерба и приостановке его деятельности.

Также общество сослалось на наличие у него источника, за счет которого налоговой инспекцией может быть произведено взыскание денежных средств по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, общество сослалось на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер и списания денежных средств с его расчетного счета заявитель не сможет возвратить сумму займа с процентами по кредитному договору от 27.03.2014 № 01/06-14, заключенному с открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ), в связи с чем обществу будут начислены штрафные санкции, сумма убытков составит 10 855 945 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к срыву договорных обязательств перед заказчиками и поставщиками и, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, в результате чего обществу может быть причинен ущерб в размере 6 585 406 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчиком обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением налоговой инспекции от 12.01.2015 № 10-69/1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 18 218 595 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов по настоящему делу составляет 18 026 978 руб. 30 коп., в том числе штраф 2 635 761 руб. 20 коп.

Сам по себе факт обжалования акта о привлечении к ответственности ведет к возможности приостановления действия данного акта в части привлечения к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком доказаны возможность исполнение судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Так, налоговым органом обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением налоговой инспекции от 12.01.2015 № 10-69/1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 18 218 595 руб. 14 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, общество представило соответствующие документы, а именно копии паспортов транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Уменьшение в 2014 году основных средств на 30,78 %, запасов на 10,17 %, денежных средств на 87,59 %, прочих оборотных активов на 14,29 %, увеличение дебиторской задолженности на 47,28 % и заемных средств на 100 % не свидетельствует о существенном ухудшении финансово-экономического состояния общества, выводе из оборота его активов, так как одновременно снизилась и кредиторская задолженность на 12,94 %, размер основных средств составляет 5 976 000 руб., дебиторская задолженность - 54 171 000 руб., кредиторская задолженность - 53 982 000 руб., прибыль за 2014 год – 681 351 руб.

Следовательно, оснований считать, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным или затруднят исполнение судебного акта в случае вынесения его в пользу налогового органа, не имеется.

Как видно из представленных заявителем документов, общая сумма налогов и сборов, подлежащая уплате в бюджет в период с марта по июль 2015 года, составляет 17 486 075 руб. Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, может привести к невозможности своевременного исполнения обществом обязательств по уплате в бюджет налогов и сборов и, как следствие, к возникновению ущерба в виде начисления штрафных санкций, размер которых по произведенному заявителем расчету может оставить 282 783 руб.

Приказом от 30.12.2014 № 405-к утверждено штатное расписание с составом в количестве 218,45 единицы. По данным общества, планируемые выплаты заработной платы работникам за период с марта по июль 2015 года составят 14 635 597 руб. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь начисление процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых, по расчету общества, составит 287 285 руб.

Заявитель в случае отмены обеспечительных мер и списания денежных средств с его расчетного счета не сможет возвратить сумму займа с процентами по кредитному договору от 27.03.2014 № 01/06-14, заключенному с ОАО Банк ВТБ. Размер убытков, связанных с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, выплачиваемой в случае несвоевременного возврата кредита, по данным заявителя, составит 855 945 руб.

Кроме того, отсутствие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к срыву договорных обязательств перед заказчиками и поставщиками и, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, в результате чего обществу может быть причинен ущерб в размере 4 080 122 руб. 80 коп., связанный с несвоевременным выполнением обязательств по договору поставки от 18.11.2013 № УО 3232, заключенному с ОАО «Северсталь».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки вывода обжалуемого определения о том, что обществом на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказано  возможное причинение ущерба в случае их непринятия в размере, превышающем 5 млн. руб., данная сумма является значительной для налогоплательщика.

Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушило баланса публичных и частных интересов.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу № А13-3428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина