Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А66-5078/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области представителей Фруктова А.В. по доверенности от 13.02.2015 и Повышевой Н.А. по доверенности от 13.02.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу                          № А66-5078/2010 (судьи Шабельная И.В., Матвеев А.В., Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (место нахождения: 17150, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054,                       ИНН 6910010900; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИН 305691032200018,                             ИНН 691007008364; далее – Предприниматель, должник).

Определением от 05.07.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предпринимателя утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

В дальнейшем, решением суда от 27.12.2010 процедура наблюдения прекращена, Предприниматель признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве), 16.06.2014 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением суда от 05.03.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Арбитражный управляющий Цынгунова О.О. с указанным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150). Согласно данной правовой  позиции, как утверждает апеллянт, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными, даже в случае подачи ходатайства об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов. Судом первой инстанции не исследован вопрос о существенности нарушений, допущенных  арбитражным управляющим. Как указывает апеллянт, нарушения допущенные конкурсным управляющим носят несущественный характер, относятся к формальным, выводы суда о затягивании процедуры конкурсного производства противоречат представленному в материалах дела отчету конкурсного управляющего.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Предпринимателя 10.06.2014 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении                      Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании данного решения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.12.2013 действия конкурсного управляющего Предпринимателя  Цынгуновой О.О. по исполнению возложенных на нее обязанностей признаны ненадлежащими в части нарушения установленного статьями 110, 139 Закона о банкротстве и собранием кредиторов от 09.02.2012 порядка продажи имущества должника; публикации в газете «Коммерсантъ» информации о проведении повторных торгов 06.03.2013 и ее оплаты; отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о проведении торгов; привлечения на договорной основе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Меркурий» с оплатой 20 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы. Также определением от 18.02.2014 действия конкурсного управляющего должника Цынгуновой О.О. по исполнению возложенных на нее обязанностей признаны ненадлежащими в полном объеме, а именно: ненадлежащего проведения инвентаризации, выразившегося в не включении в инвентаризационную опись транспортных средств должника; не принятия мер по реализации вышеуказанных транспортных средств; не принятия достаточных мер по возврату имущества должника, не обеспечения его сохранности, а именно: грузового автомобиля SCANIA R113 MA, полуприцепа BURG BPD 012-24/34, CHEVROLET KLAN гос. номер К 321 MA 69; не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные определения суда вступили в законную силу, следовательно, совершение арбитражным управляющим названных выше действий (бездействия) презюмируется и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области                              от 12.12.2013 по делу № А66-13863/2013 Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. за совершение аналогичных правонарушений.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении Цынгуновой О.О.                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 10 Информационного письма № 150, в силу которых в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционный суд отмечает, что целью процедуры конкурсного производства является своевременное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, посредством реализации имущества должника. При этом сама реализация этого имущества должна быть «прозрачной» и контролируемой кредиторами с точки зрения справедливого удовлетворения их требований. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о том, что выявленные многочисленные нарушения управляющим действующего законодательства, повлекшие признание его действий незаконными, как то ненадлежащее проведение инвентаризации, отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о проведении торгов, затягивание конкурсного производства, являются несущественными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает верным вывод  суда первой инстанции о том, что допущенные Цынгуновой О.О. нарушения являются существенными и достаточными для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Иное толкование апеллянтом норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от  05.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта              2015 года по делу № А66-5078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова