Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-10992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» представителя Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу                № А05-10992/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                 далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный Округ» (ОГРН 1062901066800; место нахождения: Россия, 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д.30, далее – Общество) о взыскании 37 242 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в июне, июле 2014 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору № 753/12 от 27.02.2012.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года, в сумме 10 621 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований (в части включения стоимости оказанных услуг в тариф) и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»                              (далее – Постановление № 410) судами учтены ошибочно, поскольку эти положения касаются иных услуг, связанных с транспортировкой газа, регламентируемых Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1021. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 № 9-55.

Кроме того, Общество считает необоснованным, не подкрепленным ссылками на документы вывод суда первой инстанции об установлении факта включения в тариф на газ его расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, 27.02.2012 сторонами заключен договор № 753/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (ответчика), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 4.1. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оказав заказчику в июне, июле 2014 года предусмотренные договором услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, исполнитель выставил заказчику счета-фактуры на оплату № 3292/6                              от 30.06.14, № 4043/6 от 31.07.14, на общую сумму 37 242 руб. 16 коп.

Подписанные со стороны заказчика акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) не были возвращены исполнителю.

Платежным поручением № 590 от 28.08.2014 ООО «Архангельский расчетный центр» по поручению истца перечислило 8000 руб. в счет оплаты по акту № 1336.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (в сумме 8000 руб.), что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в июле 2014 года, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами также не предъявлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического облуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением    № 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде Предприятием заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации в июле 2014 года Предприятие оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг).

Факт отсутствия подписи на акте выполненных работ за спорный период со стороны Общества судом во внимание не принимается, так как мотивированной претензии (возражений) в части выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в подтверждение обоснования неподписания упомянутых актов Обществом не предъявлено, в связи с этим заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов, как установлено спорным договором.

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 18.05.2015 по делу                            № А05-10015/2014.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в силу       статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 04 декабря 2014 года по делу № А05-10992/2014 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз»                 29 242 руб. 32 коп. задолженности, 1570  руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева