Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-1186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» представителей Зайцева К.Ю. по доверенности от 30.12.2014, Шишкина Р.Е. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу № А05-1186/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30; ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу           № А05-1186/2014, которым Обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 115054, г. Москва,                пер. Орликов, д. 10, стр.1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 29:19:070601:8, 29:19:111101:24 в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции при принятии решения по настоящему спору доводов ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы, а также необоснованное отклонение отчетов об оценке № 135-07/12,                  № 199-10/12, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Бизнес-Оценка»). Указывает, что установление в предусмотренном законом порядке недостоверности выводов эксперта, положенных в основу судебного акта, является существенным обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, влекущим пересмотр решения суда. Считает, что если бы обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения. В апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Кадастровая палата в представленном в суд отзыве оценку доводов жалобы оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кадастровой палате с требованиями:

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:070601:8, площадью 64 000 кв.м, расположенным примерно в 850 м по направлению на восток от ориентира - 96 км а/д Архангельск-Москва, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, Копачевский с/с, северо-восточная часть кадастрового квартала 29:19:070601, в размере его рыночной стоимости, равной 1 468 800 руб., и о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:070601:8 в размере 1 468 800 руб. по состоянию на 01.01.2008 с момента вступления судебного акта в силу;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:111101:24, площадью 6992 кв.м, расположенного относительно ориентира - развилка автодорог Архангельск-Москва и Архангельск (от Брин-Наволока)-Каргополь-Вытегра, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, в размере его рыночной стоимости, равной 3 635 840 руб., и о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:111101:24 в размере 3 635 840 руб. по состоянию на 01.01.2008 с момента вступления судебного акта в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года исковые требования Общества удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:19:070601:8, площадью 64 000 кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 5 350 811 руб., с момента вступления в силу решения суда; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:19:111101:24, площадью 6992 кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 22 586 033 руб., с момента вступления в силу решения суда.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года суд обязал Кадастровую палату внести с момента вступления в силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведения: о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:070601:8 в размере его рыночной стоимости, равной 5 350 811 руб.; о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:111101:24 в размере его рыночной стоимости, равной 22 586 033 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26  июня 2014 года, дополнительное решение от 14 июля 2014 года по делу № А05-1186/2014 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 06.02.2015 поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года и дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-1186/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного требования Общество ссылается на результаты проверки, проведенной некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (далее – Партнерство), по жалобе Общества в отношении отчетов от 23.05.2014 № 1671, № 1672 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненных оценщиками             Казаковой Ф.Б. и Калашниковой Т.В. Согласно актам проверки при ее проведении установлены отдельные нарушения Калашниковой Т.В. законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности при подготовке указанных отчетов. Поскольку выявленные нарушения, согласно выписке из протокола заседания дисциплинарного комитета Партнерства от 20.01.2015 № 54, носят неустранимый характер, выводы о рыночной стоимости спорных земельных участков, изложенные в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23.05.2014 № 1671 и № 1672, по мнению истца, не могут являться достоверными. Общество считает, что установленные дисциплинарным комитетом Партнерства существенные и неустранимые нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенные экспертом-оценщиком Калашниковой Т.В. при подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости от 23.05.2014 № 1671 и № 1672, являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Одними из таких оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование требования о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ ссылается на результаты проверки Партнерством отчетов о рыночной стоимости земельных участков от 23.05.2014 № 1671, № 1672, выполненных при проведении судебной экспертизы. Таким образом, фактически оспаривает заключение экспертов, являющееся одним из доказательств по  рассмотренному судом спору.

Между тем арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения. В таких случаях в соответствии со статьей 87 АПК РФ возможно проведение дополнительной или повторной экспертизы. Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако, как обоснованно заметил суд, Общество данным правом не воспользовалось, соответствующего ходатайства суду не предъявляло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил указанное Обществом обстоятельство как новое, возникшее после рассмотрения дела судом и представляющее собой дополнительное доказательство, направленное на опровержение результатов судебной экспертизы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае приговор суда, подтверждающий заведомую ложность рассматриваемых заключений экспертов-оценщиков об оценке рыночной стоимости земельных участков, отсутствует.

Ссылка апеллянта на немотивированное отклонение судом первой инстанции при принятии решения доводов ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы, а также необоснованное отклонение отчетов об оценке № 135-07/12, № 199-10/12, подготовленных ООО «Бизнес-Оценка», не принимается апелляционным судом. Данный довод подателя жалобы сводится к оценке правомерности выводов суда, содержащихся в решении по настоящему спору, тогда как к предмету рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится лишь установление наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения