Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-13611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Огарковой А.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 18/3-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2015 года по делу № А05-13611/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; Архангельская область, Плесецкий район, рабочий посёлок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 10; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – Министерство) о взыскании 889 674,13 руб. ущерба в возмещение потерь, вызванных установлением тарифа ниже экономически обоснованного за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Учреждение предоставляло коммунальные услуги в виде обеспечения тепловой энергией 7 двенадцатиквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Между Министерством и Учреждением заключён договор от 10.01.2013 № 118-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (том 2, лист 14).

Предоставление в 2013 году предприятиям средств субсидии осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, утверждённым областным законом от 17.12.2012 № 603-36-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы».

Всего в 2013 году Министерством Учреждению было перечислено за период с января по ноябрь включительно средств субсидии на сумму 1 015 883,66 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2014 по делу № А05-6856/2014 признан недействительным указанный выше договор от 10.01.2013 № 118-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, заключённый Министерством и Учреждением. Применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Учреждения в пользу Министерства средств субсидии в сумме 1 015 883,66 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что оно в 2013 году понесло убытки в результате деятельности по обеспечению населения тепловой энергией и на невозможность получения субсидии на возмещение этих своих расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за сёет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия органа, факта причинения убытков и их размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае расчёт межтарифной разницы за услуги теплоснабжения за 2013 год, произведён истцом с учётом тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2012 № 76-э/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2014 по делу № А05-6856/2014 признан недействительным договор от 10.01.2013 № 118-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, заключённый Министерством и Учреждением. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения в пользу Министерства средств субсидии в сумме 1 015 883,66 руб.

Данное решение суда по делу № А05-6856/2014 в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, указанная сумма фактически в областной бюджет Учреждением не возвращена, а потому нельзя признать наличие у Учреждения реального ущерба в указанном им размере.

В рамках договора от 10.01.2013 № 118-Т Учреждение ранее также заявляло исковые требования о взыскании с Министерства потребности в средствах субсидии в размере 110 559,85 руб. В удовлетворении этих исковых требований Учреждения отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2014 по делу № А05-6631/2014 в связи с признанием указанного договора недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что расчёт истца убытков не может быть признан достоверным.

Также Учреждение не представило доказательств того, что ущерб в заявленной к взысканию сумме причинён в результате незаконных действий (бездействия) Министерства, в том числе в результате издания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казённые учреждения не имеют права получать субсидии и бюджетные кредиты.

Следовательно, данная норма права устанавливает запрет на получение казённым учреждением субсидий.

Таким образом, Учреждение в силу закона, а не действий ответчика, не имеет права на получение субсидий в качестве возмещения его убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что согласно пункту 24 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, в случае, если по окончании периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности и иных материалов выявлены экономически необоснованные расходы регулируемой организации за счёт поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган исключает эти расходы из величины финансовых потребностей, учитываемых при установлении тарифов на следующий после получения отчётности период регулирования.

Из изложенного следует, что расчётным периодом регулирования тарифов является финансовый год и убытки Учреждения за 2013 год, при условии предоставления подтверждающей годовой отчётности, могут быть учтены Агентством при установлении тарифов в последующие периоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2015 года по делу № А05-13611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева