Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А13-13199/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Грибова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу № А13-13199/2010              (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» (место нахождения: Вологодская обл., пос. Надеево, д. 23,                  ИНН 3507303696, ОГРН 1063529007156; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

 Чекалов Алексей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже недвижимого имущества, а именно:

- лот 1: мансарда, назначение: нежилое, общей площадью 849, 9 кв.м.;

- лот 2: помещения цокольного этажа, назначение: нежилое, общей площадью 903, 8 кв.м.;

- лот 3: наружные сети водоснабжения, протяженность 11 пог.м.;

- лот 4: ливневая канализация, протяженность 57, 3 пог.м.;

- лот 5: наружные сети водоснабжения, протяженность 111,6 пог. м.;

- лот 6: газопровод низкого давления, протяженность 62,2 пог.м.

Крюков Андрей Александрович также обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника незаконными и о признании договоров, заключенных по результатам торгов с Грибовым Дмитрием Александровичем, недействительными (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Чекалова А.С. и заявление Крюкова А.А. о признании результатов торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже недвижимого имущества недействительными и незаконными.

Определениями суда от 15.12.2014, от 29.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусаров Денис Валентинович, Ерышев Андрей Александрович, Юткин Павел Евгеньевич, Троян Сергей Михайлович Перегримова Ирина Владимировн, Альхимович Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика по заявлению Крюкова А.А. привлечен Грибов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований Чекалова А.С. и Крюкова А.А. отказано.

Крюков А.А.  не согласился с определением от 27.04.2015, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должнику, в результате нарушения норм материального права при организации торгов, причинены убытки, поскольку реализованное имущество могло быть продано по более высокой цене.

Грибов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы Крюкова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чекалова А.С. и Крюкова А.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005              № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного Информационного письма).

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае заявлено требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и результата торгов, победителем которых признан Грибов Д.А.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьи 139 Закона о банкротстве.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу в пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование статьи 110 Закона о банкротстве, о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов в виде публичного предложения было опубликовано в нарушении предусмотренного действующим законодательстве  срок в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014               № 77031194152, на сайте ЕФРСБ под № 333019, тогда как дата начала торгов – 04.08.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение 30-дневного срока и смещение срока, по истечению которого последовательно снижается начальная цена, на один день, не могли существенно повлиять на доступ потенциальных участников к торгам с учетом того, что заявки от участников поступили через два месяца после начала проведения торгов (на 10 этапе снижения). При этом в заявках участники торгов указывали цену предложения, соответствующую именно определенному этапу. Оснований полагать, что участвующие в торгах лица имели намерение предложить более высокую цену, у суда не имеется.

Кроме того, заявляя указанные основания для признания торгов недействительными, Крюков А.А. не представил доказательств нарушения его прав.

В этой связи, не подтвержденные документально аргументы апеллянта о недействительности проведенных торгов не принимаются апелляционной коллегией.

Требования Чекалова А.С. получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля   2015 года по делу № А13-13199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Крюкову Андрею Александровичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» от 06.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова