Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-10266/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» представителя Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года по делу                 № А05-10266/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                 далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»                      (ОГРН 1022901003180; место нахождения: Россия, 164901, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Солнечная, 13/1, далее – МУП) о взыскании                        993 920 руб. 54 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в период с июня по июль 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен частично: с МУП в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в июне                   2014 года, в сумме 482 359 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 410) судом учтены ошибочно, поскольку эти положения касаются иных услуг, связанных с транспортировкой газа, регламентируемых Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1021. В подтверждение своей позиции истец ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 № 9-55.

Кроме того, МУП считает необоснованным, не подкрепленным ссылками на документы вывод суда первой инстанции об установлении факта включения в тариф на газ его расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, 01.01.2011 сторонами заключен договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 800/11, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Перечень внутридомового газового оборудования, а также перечень работ, проводимых исполнителем, и их стоимость согласованы сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Разногласия сторон по договору урегулированы при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А05-6895/2012.

В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А05-6895/2012 плата за аварийно-диспетчерское обслуживание составляет 482 359 руб. в месяц.

Оказав заказчику в июне, июле 2014 года предусмотренные договором услуги, заказчик предъявил для оплаты счета-фактуры № 00000003344/6                     от 30.06.2014 на сумму 496960,27 руб. и № 000000004085/6 от 31.07.2014 на сумму 496960,27 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в июле 2014 года, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами также не предъявлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического облуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением    № 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде Предприятием заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации в июле 2014 года Предприятие оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года. При этом, вопреки доводам Предприятия, плата за аварийно-диспетчерское обслуживание подлежит начислению в размере, установленном постановлением суда апелляционной инстанции по делу                    № А05-6895/2012 в сумме 482 359 руб.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 18.05.2015 по делу                             № А05-10015/2014.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в силу       статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 20 ноября 2014 года по делу № А05-10266/2014 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 964 718 руб. задолженности,   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в федеральный бюджет            20 206 руб. 22 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в федеральный бюджет 672 руб. 19 коп. государственной пошлины».

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 1940 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева