Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А66-13801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Рубцова Ю.А. по доверенности от 25.04.2015, Агафоновой О.А. по доверенности от 28.07.2014 № 2, от ответчика Григоренко А.Н. по доверенности от 29.05.2015, Михайлова Ю.Н. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-13801/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058, место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский переулок, д. 17) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 106 (ОГРН 1026900516752, ИНН 6903005402, место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Королева, д. 28/18, далее – ЖСК                      № 106) о взыскании задолженности по оплате потреблённой в марте-июне 2014 года тепловой энергии в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Определением суда от 30.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 688 822 руб. 43 коп., в том числе: 660 056 руб. 22 коп. в части взыскания задолженности, 28 766 руб. 21 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 452 856 руб. 46 коп.,  в том числе 411 529 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте-апреле 2014 года, 41 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено судом.

Решением суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3037 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расчет  потребленной тепловой энергии на отопление за исковой период должен производиться по нормативу потребления, поскольку  общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, вышел из  строя, данный факт подтвержден актами о фактическом потреблении тепловой энергии за март, апрель 2014 года, которые свидетельствуют о погрешности в показаниях прибора.

 В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы.

ЖСК № 106 в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК № 106 (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения № 22ю-01/13, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки. Предусмотренными настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора учет потребляемых ресурсов на объекты управляющей организации производится по приборам учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно п. 6.4 которого, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца в марте-апреле 2014 года им через присоединенные сети была произведена поставка тепловой энергии ответчику на сумму 900 631 руб. 58 коп., оплата которой не была произведена в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 411 529 руб. 51 коп.

Наличие задолженности послужило основанием  для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема переданной энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, измеряющих тепловую энергию, массу (объем) воды, пара и конденсата и регистрирующих параметры теплоносителя для условий эксплуатации, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Правил № Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям названных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы платежные поручения от 22.04.2014 № 63, от 27.05.2014 № 76 подтверждают факт оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В материалы дела ответчик представил акты о фактическом потреблении тепловой энергии за март и апрель 2014 года. Указанные акты содержат сведения о показаниях прибора учета на начальную и конечную дату снятия показаний, о фактическом количестве потребленной тепловой энергии за отчетный период. Также ответчиком представлены акты о допуске прибора учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке прибора учета. Указанные материалы являются надлежащим доказательством наличия у ответчика прибора учета тепловой энергии, а также надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое количество потребленной в спорный период тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что расчет  потребленной тепловой энергии на отопление за исковой период должен производиться по нормативу потребления, поскольку  общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, вышел из  строя, данный факт подтвержден актами о фактическом потреблении тепловой энергии за март, апрель 2014 года, которые свидетельствуют о погрешности в показаниях прибора, апелляционной инстанцией не принимается.

Акты о фактическом потреблении тепловой энергии за март и апрель 2014 года подписаны представителями истца и ответчика без замечаний. Никаких отметок о погрешности в показаниях прибора акты не содержат.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 17.01.2014 № 23-с, в котором он уведомляет ответчика о проведенной проверке на соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров по представленным актам о фактическом потреблении энергии за декабрь 2013 года. В письме указано, что в представленном акте установлено несоответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Однако, в данном письме не содержится информации о том, в чем выразилось  указанное несоответствие. Акт за декабрь 2013 года  или отдельный акт проведенной проверки с указанием установленных несоответствий в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт неисправности прибора учета на объекте ответчика в период, за который заявлены исковые требования, и оснований для  определения объемов полученной ответчиком тепловой энергии за спорный период по нормативам потребления у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-13801/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов