Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А05-4083/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Росэксимбанка Руденко А.А. по доверенности от 08.05.2015, от Банка Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,                            от ФНС России Нечаевой Т.Н. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Петрокоммерц» в лице филиала в городе Архангельске, государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество), Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 по делу № А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24-1;                                    ОГРН 1027739340584; ИНН 7707284568; далее – Банк «Петрокоммерц») в лице филиала в городе Архангельске, государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (место нахождения: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 3-й, 13-1;                              ОГРН 1027739109133; ИНН 7704001959; далее - Росэксимбанк), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000,                             Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 о назначении по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154;                      ИНН 2901008009; далее – Общество, Должник) судебной финансово-экономической экспертизы и о приостановлении производства по делу о банкротстве Должника.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что обжалуемый судебный акт ущемляет права кредиторов Должника, поскольку препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу. Считают, что оснований для назначения экспертизы для определения признаков фиктивного банкротства Общества у суда первой инстанции не имелось, так как  производство по делу о банкротстве возбуждено и процедура наблюдения в отношении Общества введена по заявлению конкурсного кредитора, а не Должника. Вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии у суда оснований для отказа в назначении экспертизы по заявленному ходатайству неправомерен, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае не возлагает на временного управляющего обязанность представлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства Должника. Указывают на аффилированность с Должником подателя ходатайства о назначении экспертизы – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» (место нахождения: 163012, г. Архангельск,                     ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1042900028380; ИНН 2901128391; далее – Предприятие). Ходатайство о назначении экспертизы Предприятием не мотивировано. Приостановление производства по делу о банкротстве Должника препятствует реализации кредиторами своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет затягивание процедуры банкротства в отношении Общества и увеличение текущих платежей. Просят определение суда отменить.

От Должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

От временного управляющего Общества Карпова Олега Леонидовича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает определение суда законным и обоснованным.

От открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» поступил отзыв  на апелляционные жалобы, в котором оно просило  оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и Росэксимбанка поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в апелляционных жалобах иных лиц.

Представитель ФНС России просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 по настоящему делу по заявлению Предприятия в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Карпов О.Л., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества назначено на 17.04.2015.

В Арбитражный суд Архангельской области 16.04.2015 от Предприятия поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просило поручить специалисту-аудитору общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» Коптевой Оксане Анатольевне, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Достоверны ли выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Общества, сделанные в заключении временного управляющего Должника Карпова О.Л.».

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и удовлетворил, в связи с этим производство по делу о банкротстве Общества приостановил до завершения экспертизы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 50 этого же Закона при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

  Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

  Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

  Как следует из материалов дела, временным управляющим Должника Карповым О.Л. проведен анализ финансового состояния Должника, а также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства Должника, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общества и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (том дела 3).

    Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (пункт 11), установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

    Данное дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора (Предприятия), что освобождает временного управляющего от проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

   При этом последующая подача самим Обществом заявления о своем банкротстве не порождает у арбитражного управляющего обязанность проводить такую проверку.

 В связи с изложенным ходатайство Предприятия о назначении экспертизы с целью проверки достоверности выводов об отсутствии признаков фиктивного банкротства Общества, сделанных в заключении временного управляющего Должника Карпова О.Л., не могло быть удовлетворено арбитражным судом, так как соответствующие выводы, о проверке достоверности которых просил заявитель,  отсутствуют.

 Иных оснований для проведения экспертизы с целью установления признаков фиктивного банкротства судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено.

 Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Предприятия с ходатайством о назначении экспертизы в производстве суда не находятся на рассмотрении какие-либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопросов, предлагаемых заявителем в качестве вопросов к эксперту.

   Между тем статьей 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

   Таким образом, с учетом того, что проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по рассматриваемому спору, оснований для ее проведения в отсутствие такого спора не имеется.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем, имеется, следует признать ошибочным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы не доказана, в том числе не доказана необходимость получения данного доказательства по делу о банкротстве Общества и не обозначены цели его получения.

  Ни признаки преднамеренного банкротства, ни признаки фиктивного банкротства не являются основанием, предусмотренным статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании Должника банкротом.

  В связи с изложенным апелляционная коллегия считает определение суда в части назначения судебной экспертизы подлежащим отмене, в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы следует отказать, поскольку достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства не представлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

 Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

 Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества не имеется.

  Соответственно, обжалуемый судебный акт и в данной части также следует отменить.

  В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

   Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу о банкротстве, в соответствии  с абзацем семнадцатым пункта 35.1 Постановления № 35 может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 по делу № А05-4083/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление в части отмены определения суда о назначении экспертизы является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в части отмены приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова