Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая  клиника «Добрый доктор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от              25 марта 2015 года по делу № А44-970/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 1125321005886, ИНН 5321157186, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Б.С. - Петербургская, д. 51, далее - ООО «ТАНДЕМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» (ОГРН 1125321000067, ИНН 5321151988, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.С. - Петербургская, д. 108, к. 3, далее –                             ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор») о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 № 1-А в сумме 930 670 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.02.2014 № 1-А в сумме 530 000 руб. 

Решением суда от 25 марта 2015 года исковые требования                       удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» в доход федерального бюджета взыскано 19 613 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить, включив в него положения о том, что иск удовлетворен частично, в частности не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.02.2013 № 1, в связи с отсутствием задолженности; удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.02.2014 № 1-А в сумме 530 000 руб., в остальной части исковых требований отказать; распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент подачи искового заявления у                                                ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор»  не имелось задолженности по договору подряда от 01.02.2013 № 1, поскольку окончательные расчеты по указанному договору между сторонами были произведены в январе 2015 года, до подачи иска в суд. Истец признал, что необоснованно включил в исковое заявление требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2013 № 1, поскольку на день подачи искового заявления таковой не имелось. Тем не менее, суд первой инстанции не включил признание факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 01.02.2013 № 1 на день подачи иска в мотивировочную часть решения суда, указав только в резолютивной части, что взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 01.02.2014 № 1-А, при этом неудовлетворенные исковые требования истца оставлены без пояснения в мотивировочной части решения, из чего становится непонятным в результате чего суд не взыскал задолженность по договору подряда от 01.02.2013 № 1. Судом не применена норма статьи 110 АПК РФ и не произведено пропорциональное распределение оплаты госпошлины между сторонами.

ООО «ТАНДЕМ» в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» (Заказчик) и ООО «ТАНДЕМ» (Подрядчик) заключены договора подряда от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 № 1-А, согласно которым Подрядчик обязался выполнить зуботехнические работы по заданию Заказчика в соответствии с заказом-нарядом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке установленном договором.

Перечень зуботехнических работ/виды работ, а также цена и срок выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки выполнения работ), производимых Подрядчиком, устанавливаются в Приложении 2.

Согласно пунктам 2.1.1 и 5.1 договоров истец обязался сдать выполненные работы ответчику, а последний обязался принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров ответчик обязался осуществлять полную оплату по выполненному заказу-наряду в течении трех дней с момента приемки работы.

В ходе исполнения указанных договоров ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплата за выполненные работы осуществлялась ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно акту сверки от 31.12.2013 задолженность                                            ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» по спорным договорам перед ООО «ТАНДЕМ» составляла 572 610 руб. (л.д.21), по акту сверки от 13.08.2014 -1 460 670 руб. (л.д.42-44).

На основании актов от 30.06.2014 № 16, от 21.07.2014 № 20 и от 31.08.2014 № 21 задолженность ответчика за указанные периоды выполнения работ составила соответственно 561 480 руб., 153 180 руб. и 109 750 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2015 составляет 930 670 руб. ООО «ТАНДЕМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Далее, истец уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.02.2014 № 1-А в сумме 530 000 руб. 

При этом как истец, так и ответчик не отрицают, что уточнение иска вызвано тем, что 100 000 руб. задолженности погашено ответчиком до предъявления истцом иска в суд (л.д.47), а 300 670 руб. после предъявления иска в суд (л.д.99 оборот).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик исковые требования в сумме 530 000 руб. признал полностью (л.д.99-100). Признание иска ответчиком судом принято.

В случае принятия судом признания ответчиком иска исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что сумма задолженности документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» в пользу ООО «ТАНДЕМ» 530 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2014 № 1-А.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «ТАНДЕМ» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 № 1-А в сумме 930 670 руб.

Далее судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность только по договору подряда от 01.02.2014 № 1-А в сумме 530 000 руб. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом последнего из заявленных истцом уточнений исковых требований, в связи с чем не было необходимости на указание удовлетворения исковых требований частично.

Расходы по госпошлине суд распределил в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также судом учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Установив, что оплата долга в сумме 300 670 руб. (платежные поручения от 20.02.2015 № 37, от 27.02.2015 № 89 и от 23.03.2015 № 128) произведена                            ООО «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» после подачи иска в суд (12.02.2015) суд первой инстанции обоснованно  при расчете государственной пошлины принял за основу цену иска в размере 830 670 (без учета 100 000 руб., оплаченных до подачи иска) и, учитывая предоставленную истцу отсрочку в уплате пошлины, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 19 613 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                   2015 года по делу № А44-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая  клиника «Добрый доктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

                  Ю.В. Зорина

                   Н.В. Чередина