Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А52-292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Загорье» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2015 года по делу № А52-292/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Загорье» (ОГРН 1066032006688;      ИНН 6021006340; место нахождения: 181420, Псковская область, Пыталовский район, деревня Вышгородок; далее – Общество, ЗАО «Загорье») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и изменении  постановления Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации                          (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 8; далее – Отделение) от 14.01.2015  № 58-Ю/С-59-5/14-Ю/45/0017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ) в части суммы административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аббясова Гульнара Вафаевна (место жительства: 109033, Москва), Яхин Вафа Мирхайдярович (место жительства: 115580, Москва).

Решением суда оспариваемое постановление Отделения признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАО «Загорье»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации проведена проверка информации, полученной от акционеров Общества Аббясовой Гульнары Вафаевны и Яхина Вафы Мирхайдяровича о нарушении прав акционеров в связи с несвоевременным предоставлением затребованных документов.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Загорье» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении               от 25.11.2014 № С-59/1320 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в Отделение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением 14.01.2015 вынесено постановление № 58-Ю/С-59-5/14-Ю/45/0017 о назначении ЗАО «Загорье» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что штраф в размере  500 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 500 000 руб., назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что участник может потребовать, чтобы изготовленные копии были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 акционеры ЗАО «Загорье»  Аббясова Г.В. и Яхин В.М., имеющие в совокупности 25 процентов голосующих акций, обратились к Обществу с требованием  о предоставлении копий документов, в том числе протокола общего собрания акционеров от 01.04.2014, трудового договора с директором Общества.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем, что затребованный протокол общего собрания акционеров представлен Обществом акционерам 29.05.2014, трудовой договор с директором – только в рамках исполнения предписания Банка России, выданного заявителю по результатам проверки обращений акционеров.

Непредставление ЗАО «Загорье» в установленный срок протокола общего собрания акционеров свидетельствует о невыполнении установленной законодательством обязанности по представлению акционеру необходимой информации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, могут входить в том числе и гражданско-правовые договоры.

Непредставление Обществом по запросу акционеров трудового договора с директором Общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                            № 16803/11.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тому факту, что 08.04.2014, то есть до получения письменного требования от акционеров, в рамках исполнения  поручения Общества представителем ЗАО «Загорье» Орловым В.Н. предприняты меры для вручения документов акционерам, однако, последние от их получения отказались.

Вместе с тем указанные доводы Общества обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку акционеры факт предоставления запрашиваемых документов отрицают; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления акционеров с затребованными документами или отказа акционеров от такого ознакомления либо направления в их адрес затребованных документов почтовой связью в установленный законом срок.

Справка Общества от 05.09.2014, согласно которой копия трудового договора направлена в адрес акционеров 30.04.2014, то есть в установленный срок, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку составлена самим заявителем.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременному выполнению требований законодательства о предоставлении информации своим акционерам либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности, ЗАО «Загорье» не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, Отделение и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение требований законодательства о предоставлении информации акционерам, видно, что законодатель придает особое значение соблюдению порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам акционеров, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным