Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А44-1931/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Вовк А.Э. по доверенности от 15.06.2015                   № 4-3248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года по делу № А44-1931/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «Гарантэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по ценовой и тарифной политике области (ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 13/2; далее – комитет) о понуждении его исполнить приказ Федеральной службы по тарифам от 01.08.2014 № 192-э/2 «О рассмотрении разногласий об области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ООО «Гарантэнергосервис» и Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области» (далее – приказ ФСТ России от 01.08.2014  № 192-э/2) в части пункта 3 указанного приказа и о возложении на комитет обязанности произвести исполнение пункта 3 данного приказа от 01.08.2014 № 192-э/2 путем включения комитетом в необходимую валовую выручку ООО «Гарантэнергосервис» на 2015 год денежных средств на формирование резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере 68,4 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года по делу № А44-1931/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Гарантэнергосервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявленный спор неподведомственен  арбитражному суду.

Комитет  отзыв на жалобу не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, указав, что статьями 29 и 198 АПК РФ не предусмотрена возможность граждан, организаций и иных лиц  обращаться в арбитражный суд с заявлением о понуждении  государственного органа, принявшего нормативный акт в пределах своей компетенции, внести  изменения в указанный нормативный акт. Суд в своем определении отметил также, что восстановить свои права, которое общество считает нарушенными действиями комитета при выполнении пункта 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 № 192-э/2, оно может только путем оспаривания нормативных актов об утверждении сбытовых надбавок на соответствующий период в установленном законом порядке. Порядок признания нормативных правовых актов не действующими полностью или в части регламентируется главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае из поданного в суд заявления общества и приложенных к нему документов следует, что по итогам конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на территории Новгородской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 10.12.2013 № 880 ООО «Гарантэнергосервис» признано победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.12.2013 № 912                               ООО «Гарантэнергосервис» с 01.01.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с требованиями пункта 219 Основных положений № 442 и Правил проведения конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области, утвержденных приказом Минэнерго России от 21 августа 2013 года № 447, ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в Комитет с заявлением. К заявлению об установлении сбытовой надбавки ООО «Гарантэнергосервис» были приложены предусмотренные действующим законодательством документы, обосновывающие необходимую валовую выручку (далее – НВВ) на 2014 год в размере 714 733 тыс. руб.

По итогам рассмотрения заявления общества от 11.12.2013 № 68 об установлении сбытовой надбавки для осуществления функций гарантирующего поставщика на территории Новгородской области в 2014 году комитетом утверждено постановление от 27.12.2013   № 80/1, в соответствии с которым при установлении размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год учтена НВВ в размере 162 025 тыс. руб.

В связи с наличием разногласий по величине НВВ, учтенной комитетом при установлении сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год, ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в ФСТ России с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в соответствии с Порядком рассмотрения разногласий.

По итогам рассмотрения разногласий ФСТ России был издан приказ от 01.08.2014 № 192-э/2, в соответствии с которым комитет должен был установить тарифы на электрическую энергию для ООО «Гарантэнергосервис» на 2014-2015 годы с учетом пункта 2 приказа (дополнительному учету подлежат расходы в размере 84 056 тыс. руб.) и пункта 3 данного приказа (установить сбытовую надбавку для ООО «Гарантэнергосервис» на 2014 год, предусмотрев средства на формирование резерва по сомнительным долгам, определив ее в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э (далее - Методические указания)).

Полагая, что комитетом не исполнен в полном объеме пункт 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 № 192-э/2 в части включения в НВВ гарантирующего поставщика расходов на формирование резерва по сомнительным долгам (не включена сумма в размере 68,4 млн руб.), общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что субъектный состав спора и наличие в нем экономической составляющей, связанной с предпринимательской деятельностью общества, свидетельствуют о том, что спор подведомственен  арбитражному суду.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, последовательно отмечает, что не намерено оспаривать нормативные акты комитета.

Выбор способа восстановления нарушенного права и законного интереса принадлежит заявителю.

Кроме того, следует отметить, что определением Новгородского областного суда от 03.06.2015 обществу отказано в принятии искового заявления общества к комитету о понуждении исполнить пункт 3 приказа ФСТ России от 01.08.2014 № 192-э/2, отказ мотивирован тем, что такое заявление  подведомственно Арбитражному суду Новгородской области.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                       2015 года по делу № А44-1931/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов