Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А13-4014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4014/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАНСтрой Вологда» представителя Оличева В.М. по доверенности от 24.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНСтрой Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу                  № А13-4014/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее –                             ОАО «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНСтрой Вологда» (далее – ООО «КАНСтрой Вологда») о взыскании 416 529 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ООО «СМУ № 5»).

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «КАНСтрой Вологда» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает решение неправомерным, принятым с нарушением финансовых интересов общества. Ответчик извещал истца о невозможности своевременного выполнения принятых на себя обязательств в связи с плохими погодными условиями, по прошествии которых выполнил работы. В акте сверки взаимных расчетов между сторонами не отражены сведения о исполнении                             ОАО «Севергазстрой» условий акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2007 № 6. Истцом не оплачено изготовление закладных на сумму 56 640 руб. согласно подписанному акту от 02.05.2007. Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

ОАО «Севергазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Севергазстрой» и третье лицо – ООО «СМУ № 5» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «КАНСтрой Вологда» Оличева В.М., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 ОАО «Севергазстрой» (подрядчик) и ООО «КАНСтрой-Вологда» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 20-СП/06, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «Магистральный газопровод СРТО-Торжок КС «Новоюбилейная».

Этапы производства работ согласованы сторонами в разделе 1 договора, сроки их проведения – в Приложении № 2 «График производства работ».

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало производства – сентябрь 2006 года, окончание – 2006 года.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали «Ведомость договорной цены», согласно которой стоимость работ по договору составила 6 827 080 руб.

Ответчик выполнил согласованные в договоре подряда работы частично.

ОАО «Севергазстрой» 29.01.2008 направило ответчику письмо № 12/76 о расторжении данного договора в связи с невыполнением ООО «КАНСтрой» сроков производства работ.

Объем и стоимость выполненных работ  в сумме 3 030 077 руб. 16 коп. на момент расторжения договора подтверждается представленными в материалы дела справками по унифицированной форме № КС-3, актом от 02.05.2007 № 2 на изготовление закладных, а также выставленными ответчиком счетами-фактурами: от 25.11.2006 № 54 на сумму 1 251 870 руб. 26 коп., от 25.08.2007   № 13 на сумму 1 205 438 руб. 44 коп., от 25.04.2007 № 12/2 на сумму                       516 128 руб. 46 коп., от 02.05.2007 № 23 на сумму 56 640 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в силу которого арбитражный суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 указанной статьи), и определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). При этом положениями части 1 статьи 65 указанного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием его совершения, возложена на сторону, заявившую о нарушении ее права. Оценка представленных доказательств согласно части 1 статьи 17 АПК РФ должна основываться на их непосредственном исследовании, в силу чего доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им исполнены обязательства по договору, а судом неверно принят во внимание представленный истцом зачет сумм в счет исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает, что зачет встречных однородных требований от 03.04.2007, проведенный ОАО «Севергазстрой», и зачет, проведенный сторонами по акту от 01.10.2007 № 6, полностью исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Из представленных материалов дела установлено, что в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату услуг по договору в общей сумме           59 468 руб. 75 коп.

ОАО «Севергазстрой» внесло предварительную оплату по договору, а также оплачивало выполненные субподрядчиком работы, перечисляя НДС по соглашениям о зачете встречных однородных требований. Исходя из представленных истцом платежных поручений: от 27.09.2006 № 1435, от 28.11.2006 № 1897, от 04.04.2007 № 495, от 02.04.2007 № 486, от 23.10.2007                № 1843 общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 1 852 466 руб. 86 коп.

ООО «КАНСтрой Вологда» возвращены денежные средства в размере 161 056 руб. 26 коп. (НДС по соглашениям о зачете встречных однородных требований) по платежным поручениям: от 22.10.2007 № 245 на сумму                 74 117 руб. 80 коп. и от 03.04.2007 № 63 на сумму 86 938 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма предъявленных к ответчику требований составила 3 607 662 руб. 43 коп.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры и платежные поручения на возврат денежных средств в сумме 3 191 133 руб. 42 коп.

С учетом проведенных сторонами платежей, разница в сумме                       416 529 руб. 01 коп. составляет задолженность ответчика перед                                  ОАО «Севергазстрой», которая подтверждена и актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2007, что явилась основанием для предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов не отражены данные акта прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.10.2007 № 6 по оплате материалов на сумму 220 446 руб. 73 коп, и НДС в размере 74 117 руб.80 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в обоснование заявленных доводов не представил доказательств наличия задолженности ОАО «Севергазстрой» перед ООО «КАНСтрой Вологда», а также не представил возражений относительно расторжения договора субподряда.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2008 года по делу № А13-4014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНСтрой Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева