Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-13774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от Егоровой Анастасии Васильевны Трофимова Е.П. по доверенности от 12.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-13774/20122     (судья Кузнецов К.А.),                

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области                        (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг,                 Октябрьский пер., д. 3; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на                              статьи 7, 11, 29, 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 23.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабкиной Надежды Юрьевны      (Вологодская обл., г. Великий Устюг; далее – Предприниматель, Должник) отсутствующим банкротом.

Решением от 21.02.2013 Предприниматель признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна.

Определением от 22.01.2015 производство по делу о банкротстве Должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Егорова А.В. 23.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя 108 368 руб. 20 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Должника процедуры конкурсного производства (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 02.04.2015 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Егоровой А.В. взыскано 106 011 руб. 39 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания расходов    на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 5936 руб. 17 коп., на размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), на публикацию сообщений в местной газете, почтовых расходов, не связанных с уведомлением кредиторов о банкротстве Должника и розыском и истребованием его имущества, на оплату услуг электронной площадки, оплату государственной пошлины за обращение в Великоустюгский районный суд с иском о разделе имущества Предпринимателя не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать Егоровой А.В. в заявлении о взыскании с заявителя названных расходов. По мнению подателя жалобы, в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации             от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), а расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с утвержденным совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа                               (далее - Перечень). Полагает, что поскольку Перечнем не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему спорных расходов, у суда не имелось оснований для их взыскания с уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего Егоровой А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Егоровой А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен     судом первой инстанции и подтверждается материалами дела                     (определение от 22.01.2015 о прекращении производства по делу).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 106 011 руб. 39 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 69 769 руб. 86 коп., на размещение сообщений в ЕФРСБ в                            сумме 14 720 руб., на публикацию сообщений в местной газете в                                сумме 7927 руб., почтовые расходы в сумме 5070 руб. 46 коп., на оплату услуг электронной площадки в сумме 3000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5524 руб. 07 коп.), суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами. Доказательств обратного уполномоченным органом в суд не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на то, что расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 5936 руб. 17 коп., на размещение сообщений в ЕФРСБ, на публикацию сообщений в местной газете, почтовые расходы, не связанные с уведомлением кредиторов о банкротстве Должника и розыском и истребованием его имущества, на оплату услуг электронной площадки, оплату государственной пошлины за обращение в Великоустюгский районный суд с иском о разделе имущества Предпринимателя, не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку не входят в Перечень, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенных мероприятий по розыску имущества Должника, в том числе путем обращения в Великоустюгский районный суд, и проведенной конкурсным управляющим инвентаризации Егоровой А.В. в конкурсную массу включено следующее принадлежащее Предпринимателю имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2550 кв. м с кадастровым номером 35:10:0306017:2, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-он, Марденгский сельский совет, д. Торопово (заочное решение от 13.08.2013);

- торговый павильон площадью 20,7 кв. м, расположенный по адресу:       г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, 7а.

Собранием кредиторов Должника утверждено положение о порядке продажи его имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

         Торги по продаже имущества Предпринимателя были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в последствие в период с 20.01.2014 по 14.08.2014 проведено пять торгов павильона посредством публичного предложения.

Дальнейший порядок продажи имущества Должника кредиторами согласован не был.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации указанных полномочий Егорова А.В. обратилась в Великоустюгский районный суд с иском о разделе имущества Предпринимателя, сформировала конкурсную массу, вынесла на утверждение собрания кредиторов положение о порядке продажи имущества Должника, провела первые и повторные торги, а также торги павильона посредством публичного предложения. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме.

В силу положений пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве информация о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит обязательному опубликованию в ЕФРСБ и в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6.13 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 № 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в ЕФРСБ.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Таким образом, заявленные к взысканию с уполномоченного органа расходы на розыск имущества Предпринимателя, проведение торгов по его продаже (торги по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок проводились в электронной форме) связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, конкурсный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства почтовые расходы, в том числе на извещение кредиторов о собраниях кредиторов Должника, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о разделе имущества Предпринимателя, на публикацию сведений о торгах, на их проведение, а также учитывая, что Егорова А.В. представила доказательства их несения для выполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа спорных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом соответствующих расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве отсутствующего Должника от возмещения названных расходов.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с розыском и реализацией имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на поиск и организацию торгов по продаже имущества Предпринимателя понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и необходимость данных расходов обусловлена требованиями законодательства, суд апелляционной