Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А44-8713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу № А44-8713/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 1125321007680; ИНН 5321158895; место нахождения: Великий Новгород, улица Славная, дом 47/25, квартира 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Великий Новгород» в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; место нахождения: Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - администрация) о взыскании 26 354 руб. 52 коп. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, квартира 69, и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по июнь 2014 года; 3031 руб. 23 коп. пеней; 342 руб. 69 коп. расходов по получению информации о задолженности от муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» Великого Новгорода (далее - МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ») и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 апреля 2015 года с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 26 354 руб. 52 коп. задолженности по плате за жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, квартира 69, и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по июнь 2014 года; 3031 руб. 23 коп. пеней; 342 руб. 69 коп. расходов по получению информации о задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и администрацией не заключался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2013 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 53, корпуса 3 по улице Большая Московская в Великом Новгороде на основании договора управления указанным многоквартирным домом от 29.12.2012, заключенного с собственниками помещений дома, а с 01.04.2014 - на основании договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2014, заключенного с товариществом собственников жилья «Б. Московская-53-3».

Правомерность указанных договоров заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, в установленном законодательством порядке не оспорена.

Муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород» в лице администрации Великого Новгорода является собственником квартиры 69 в спорном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела, справками о регистрации по месту жительства нанимателей от 08.09.2014, от 11.09.2014, выпиской из лицевого счета № 123309 МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ».

Указанная квартира предоставлена ответчиком в пользование нанимателю Ивановой Нине Борисовне по ордеру от 09.01.1975 № 080089 и снята с регистрации с 05.06.2012 в связи со смертью данной гражданки.

Согласно справке о регистрации от 08.09.2014 названная квартира с 10.07.2014 предоставлена ответчиком в пользование новому нанимателю - Никитиной Ольге Владиславовне по договору социального найма от 10.07.2014 № 215н.

В период с 05.06.2012 по 10.07.2014 данная квартира находилась в собственности у муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице администрации Великого Новгорода, по договору социального найма не была предоставлена, в связи с этим истец полагает, что  обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание указанного жилого помещения за период с 05.06.2012 по 10.07.2014 лежит на ответчике.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период                   квартира 69 в доме 53, корпусе 3, по улице Большая Московская в Великом Новгороде находилась в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров управления плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчику направлялись счета на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, которые им не были оплачены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» задолженности по оплате предоставленных обществом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 27 458 руб. 99 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.

Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и муниципальным образованием не заключался, ошибочно, поскольку отсутствие между муниципальным образованием и обществом указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу № А44-8713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова