Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-17090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Сахаровой Л.В. по доверенности от 05.03.2015 № 1-12-04/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-17090/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агростройконструкция» (место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48, ОГРН 1033500037086, ИНН 3525015193, далее – ОАО «Агростройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (место нахождения: 109431, Москва, ул. Привольная, д. 70, ОГРН 5067746382512, ИНН 7721564380, далее – ООО «Строймост») о взыскании 2 473 492 руб. 37 коп.

Решением суда от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Строймост», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ОАО «Агростройконструкция» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 стороны заключили договор поставки № 738/13 (далее – договор, том 1, листы 55-58), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количествах, сроках и по цене, указанных в спецификациях (приложения к договору) и счетах на предварительною оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 (том 1, лист 60) порядок оплаты продукции устанавливается в виде отсрочки платежа. Оплата производится покупателем по первому требованию поставщика в согласованный сторонами срок.

Транспортные расходы не включаются в стоимость продукции и оплачиваются покупателем в порядке, определённом для оплаты продукции (пункт 5.4 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным (том 1, листы 47, 50, 53, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 90, 93, 97, 101, 103, 105, 109, 113, 117, 124, 132, 135, 138, 141, 144, 147; том 2, листы 7, 10, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 31, 33, 35, 38, 40) и актам выполненных работ (том 1, листы 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 91, 94, 107, 110, 114, 118, 120, 125, 133, 136, 139, 142, 145, 148; том 2, листы 8, 11, 15, 26, 29, 36, 41), перечисленным в расчёте задолженности (том 1, листы 15 - 16), поставил ответчику продукцию с учётом железнодорожного тарифа, заказа, подачи и уборки вагонов на общую сумму 21 111 387 руб. 02 коп.

Оплата продукции произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 473 492 руб. 37 коп. Наличие  задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчётов за 2014 год (том 1, лист 62), подписанным сторонами по договору.

ОАО «Агростройконструкция» направило в адрес ООО «Строймост» предарбитражное предупреждение от 14.10.2014 № 1-12-09-622 (том 1, лист 64-65) с просьбой погасить задолженность в срок до 20.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закреплёнными в главах 30 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки продукции, оказания транспортных услуг, их стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции и транспортных услуг подтверждаются материалами дела. Наличие задолженности в заявленном ОАО «Агростройконструкция» размере подтверждено также ответчиком в письме от 02.03.2015 № 33, представленном истцом в суд апелляционной инстанции.

Признав указанные выше факты доказанными, в отсутствие свидетельств погашения задолженности в размере 2 473 492 руб. 37 коп. суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика о возможности урегулирования спора мирным путём отклоняются апелляционным судом, поскольку из смысла статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. В данном случае истец не выражал согласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. ОАО «Агростройконструкция» в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против заключения мирового соглашения с ответчиком ввиду его неисполнимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ООО «Строймост» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21 мая 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Строймост» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-17090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 5067746382512) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов