Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А13-1552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлургов 8» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу               № А13-1552/2015 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Металлургов 8» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 8, офис 20; ОГРН 1103528004250, ИНН 3528166560;               далее – ТСЖ «Металлургов 8») обратилось в Арбитражный суд                 Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - комиссия) от 13.01.2015 № 315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010  № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                        от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 11 000 руб. до 10 000 руб.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 09.06.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 в 14 час 29 мин в городе Череповце главным специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города Комитета в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца Штыковой Н.Г. выявлено, что на фасаде жилого дома № 8 по улице Металлургов самовольно размещена печатная продукция.

По данному факту вышеуказанным должностным лицом составлен акт от 26.11.2014, произведена фотофиксация нарушения и вынесено определение от 26.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 24.12.2014 названным должностным лицом в отношении товарищества составлен протокол ООС № 598 об административном правонарушении.

В протоколе зафиксировано, что 26.11.2014 в 14 час 29 мин                        ТСЖ «Металлургов 8», ответственным за содержание общего имущества (фасада здания), допущено нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила благоустройства, Правила № 144) на фасаде жилого дома № 8 по улице Металлургов города Череповца самовольно размещена печатная продукция. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 13.01.2015 № 315, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии товарищества события административного правонарушения, однако признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа с 11 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что таким актом в рассматриваемом случае являются Правила № 144.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства настоящим Правилами определяются требования к внешнему облику города, а также по содержанию фасадов и кровель зданий, строений, сооружений, временных объектов и к их архитектурному облику.

Согласно пункту 1.5  Правил благоустройства требования к содержанию городской территории и внешнему облику города устанавливают обязанности физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по содержанию в надлежащем состоянии зданий, строений, сооружений и временных объектов, включая их внешний архитектурный облик.

В силу пункта 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Пунктом 7.1.2 Правил благоустройства установлено, что организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от формы собственности осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, управление многоквартирным домом № 8 по улице Металлургов осуществляется ТСЖ «Металлургов 8». Следовательно, ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе фасада, несет товарищество.

Как следует из материалов дела, на момент осмотра фасада дома № 8 по улице Металлургов не произведены работы по удалению с фасада дома самовольно размещенной информационной и печатной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 26.11.2014, фототаблицами, протоколом от 24.12.2014 ООС № 598 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события вменяемого товариществу в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 7.1.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения товариществом названных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка товарищества на то, что уже вечером 26.11.2014 им проведены работы по удалению надписей и наклеенных объявлений, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Указанное заявителем обстоятельство не опровергает невыполнение заявителем обязанности по организации работ по удалению самовольно размещенной печатной продукции на момент обнаружения факта нарушения подателем жалобы пункта 7.1.2 Правил благоустройства (26.11.2014 14 час 29 мин).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина товарищества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, доказана административным органом, который правомерно пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, до 10 000 руб.

Возражений относительно данного обстоятельства административной комиссией не заявлено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не назначил товариществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае имеются препятствия для назначения товариществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку рассматриваемое правонарушение для товарищества не является впервые совершенным административным правонарушением, предусмотренным статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                      от 10 апреля 2015 года по делу № А13-1552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлургов 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько