Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-14176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области         от 01 апреля 2015 года по делу № А05-14176/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (место нахождения: 163027, г. Архангельск,                     пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – Мэрия) о взыскании                               72 657 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов по улицам Адмирала Кузнецова 16-1, Адмирала Кузнецова 16-2, Беломорской флотилии 4 в городе Архангельске, сложившейся за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.04.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с указанным решением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников Компания в настоящее время является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 16 корпус 1, № 16 корпус 2 по улице Адмирала Кузнецова, дома 4 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске, что подтверждается протоколами от 26.10.2006, от 26.10.2006, от 03.09.2006 соответственно, а также договорами управления многоквартирными домами.

В указанных домах часть жилых помещений находится в муниципальной собственности города Архангельска, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска             от 23.10.2014 № 118-14/7823. При этом в доме № 16 корпус 1 по улице Адмирала Кузнецова в период 01.11.2011 по 31.12.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 561,5 кв.м. В доме № 16 корпус 2 по улице Адмирала Кузнецова в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 в муниципальной собственности находились квартиры общей площадью 412,1 кв.м. В доме № 4 по улице Беломорской флотилии в период     с 01.11.2011 по 31.12.2012 в муниципальной собственности находились квартиры общей площадью 816 кв.м.

В пункте 7.11 договоров управления, заключенных сторонами, предусмотрено, что капитальный ремонтные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме, согласно начальных и конечных сроков выполнения работ, стоимости материалов, порядка финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, определяемых собственниками помещений в доме по предложению Управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных                           от собственников за капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.

В приложении № 5 к договорам управления, заключенным между Компанией и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», действующем от имени собственника муниципального жилищного фонда, указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за капитальный ремонт в размере 2,9 руб. за 1 кв. метр общей площади, установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 189, и вносится ежемесячно (пункт 7.4 договоров управления).

Ссылаясь на то, что в период с  ноября 2011 года по декабрь 2012 года Мэрия не вносила плату за капитальный ремонт общего имущества дома, Компания обратилась в суд с настоящим иском, удовлетворенным в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата капитального ремонта производится собственниками помещений после его фактического выполнения, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет об обязанности собственника помещения ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле ответчика  в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года                   № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время, как верно отметил суд, сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи                                71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Мэрии задолженности в размере 72 657 руб. 76 коп. долга. Поскольку размер долга документально подтвержден, требования истца по размеру задолженности не оспорены, доказательств ее погашения Мэрией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.   

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                2015 года по делу № А05-14176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова