Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А44-8882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                 в лице Санкт-Петербургского филиала Круглова В.А. по доверенности                         от 26.01.2015 № 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства                                   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года    по делу № А44-8882/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице                              Санкт-Петербургского филиала (местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38а, лит. Б; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912;                 далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30;                     ОГРН 1025300802603; ИНН 5321059541; далее – Фонд) о                                    взыскании 2 090 021 руб. 35 коп. задолженности.

Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чистякова Людмила Александровна (Новгородская обл., п. Демянск; далее – Предприниматель), Чистяков Александр Владимирович (Великий Новгород), Мальцева Ольга Владимировна (Великий Новгород), Чистякова Ольга Валерьевна                       (Великий Новгород).

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Фонд с судебным актом в части взыскания с него 75 706 руб. 68 коп. процентов по кредиту за период с 08.10.2014 по 04.12.2014 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в указанной части изменить и отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, Банком не представлены доказательства предъявления основному должнику и солидарным поручителям требования об уплате процентов за период с 08.10.2014 по 04.12.2014.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный                             договор № 72-20002/0136, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в                                   размере 4 000 000 руб. под 17,5 % годовых на срок по 22.07.2016 для приобретения основных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.5 договора датой очередного платежа является 22 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

В подпункте «а» пункта 4.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся в соответствии с пунктом 5.9 договора его неотъемлемой частью, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 4 000 000 руб. перечислена на счет заемщика 26.07.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Предпринимателем (должник), Банком и Фондом (поручитель) 26.07.2011 заключен договор поручительства № 126, в силу которого Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору,   включая возврат суммы долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 67 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы 2 680 000 руб.              (пункты 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

Пунктами 5.2, 5.4 и 5.5 названного договора предусмотрено, что Банк не позднее 15-ти рабочих дней от даты неисполнения должником обязательств по кредитному договору предъявляет письменное требование должнику с указанием на размер задолженности и процентов за пользование кредитом, счета Банка, а также срок исполнения требования. Одновременно Банк направляет копию указанного требования поручителю. В  течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы. В случае если в течение 90 календарных дней неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, должник не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок, указанный в требовании Банка, а если срок не указан - не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования; при наличии возражений, поручитель в течение 5-ти дней с момента получения требования направляет в Банк свои возражения.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, начиная с                        апреля 2012 года, перестал должным образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договоров поручительства и залога, Банк обратился в Новгородский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением суда общей юрисдикции от 09.10.2014 по делу № 2-2858/2014 заявленные требования удовлетворены, с Предпринимателя, Чистякова А.В., Мальцевой О.В., Чистяковой О.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 2 646 720 руб.        15 коп., просроченные проценты, начисленные на основной долг в                        сумме 13 777 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в                   сумме 383 230 руб. 12 коп., пени за 1 день на просроченные проценты в               размере 74 руб. 44 коп. и комиссия на просроченный основной долг за 1 день в сумме 12 233 руб. 60 коп.

Банк в соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства 22.04.2014 направил Фонду уведомление № 313 о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств, вытекающих из кредитного договора, и потребовал погасить образовавшуюся задолженность заемщика перед Банком в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования.

Фонд на данное требование ответил отказом от 05.05.2014 № 153.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 упомянутого Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условиями кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы.

Судом установлено, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, комиссии, обращения в суд с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен, в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества.

Доказательства удовлетворения требований Банка солидарными поручителями ответчиком не представлены.

В части взыскания с Фонда задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 08.10.2014 судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Решение в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.10.2014 по 04.12.2014, также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Банком не представлены доказательства предъявления основному должнику и солидарным поручителям требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности уведомлению от 22.04.2014 № 313, решению Новгородского районного суда от 09.10.2014 по делу № 2-2858/2014.

Увеличение периода начисления процентов за пользование заемными средствами не трансформирует заявленное ранее требование о таких процентах в новое требование, для предъявления которого к субсидиарному должнику требуется вновь соблюсти процедуру, предусмотренную договором поручительства.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.03.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года    по делу № А44-8882/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев