Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А52-4716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6718 на решение Арбитражного суда Псковской области от                23 января 2009 года по делу № А52-4716/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросевис-2000» (далее – ООО «Гидросервис-2000») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к войсковой части 6718 (далее – ВЧ 6718) о взыскании 198 330 руб.                10 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ВЧ 6718 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении искового заявления отказать, признать договор подряда недействительным. Считает решение суда ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда, а также принятия данных работ.

ООО «Гидросервис-2000» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году сторонами заключен договор подряда № 299, согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по гидродинамической очистке аварийных участков наружной канализационной сети по адресу: город Псков, улица Декабристов, дом 68. В подлинных экземплярах договора и приложений к нему не проставлены день и месяц подписания договора, однако указание на год подписания имеется. Приложением к договору является, в частности, локальная смета, в которой описаны требующие ремонта участки канализационной сети и установлена стоимость работ в размере 198 330 руб. 10 коп. Локальная смета содержит отметку о проверке расценок в вышестоящей по отношению к ответчику организации. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 198 330 руб. 10 коп. Пунктом 2.6 установлена обязанность ответчика оплатить работы согласно актам формы 2 и 3 при поступлении направленных на эти цели денежных средств на лицевой счет ответчика. Стороны не оспаривали, что под актами формы 2 и 3 в пункте 2.6 договора имеются в виду формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

Актом о приемке выполненных работ от 22.09.2006 подтверждено принятие ответчиком выполненных истцом работ на 198 330 руб. 10 коп., в тот же день обеими сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку ВЧ 6718 не оплатило фактически выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал решение тем, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ от 22.09.2006 подписан  от имени заказчика уполномоченным лицом и заказчик не направлял мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Довод ответчика о мнимости договора опровергается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.09.2006. То обстоятельство, что в экземплярах указанных документов, находящихся у ответчика, не проставлены даты их составления, не лишает их доказательственной силы: подлинные экземпляры имеют подписи уполномоченных лиц, печати сторон; о фальсификации доказательств не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика, не подвергая сомнению подпись и полномочия Гумматова Н.Г., пояснил, что Гумматов Н.Г. был освобожден от должности руководителя ответчика в 2007 году. Таким образом, суд считает доказанным, что работы приняты ответчиком в 2006 году. Те обстоятельства, что в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) не проставлены отметки о выполнении указанных работ, а также утверждения ответчика о неполучении от истца счетов и счетов-фактур не имеют юридического значения, поскольку наступление срока оплаты работ не связано ни с моментом проставления отметок в графике производства работ, ни с моментом предъявления счета или счета-фактуры. Утверждения ответчика о том, что на его лицевой счет не поступали денежные средства для оплаты работ истца, не приняты судом как бездоказательные; о существовании такого препятствия к платежу ответчик истцу не сообщал за все время с момента приемки работ; кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечение открытия и непрерывности финансирования работ и непринятие ответчиком мер к получению необходимых денежных средств не являются основанием для вывода о не наступлении срока платежа.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу № А52-4716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6718 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева